Решение от 21.12.2020 по делу № 8Г-16508/2020 [88-19440/2020] от 01.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19440/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Стешовиковой И.Г.,

судей:                                      Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Лилии Валентиновны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №2-70/2020 по иску Енокаева Евгения Кемилевича к Петровой Лилии Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком и сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Петровой Л.В. и её представителя Козиной Е.А. (действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, истца Енокаева Е.К. и его представителя ФИО6 (действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енокаев Е.К. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Л.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с предложенной истцом схемой, а также устранить создаваемые Петровой Л.В. препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных хозяйственных построек с части земельного участка, выделенной в пользование истцу, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указал, что является собственником <адрес> жилом доме по вышеназванному адресу, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112707:44, площадью 780 кв.м; от определения порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности ответчица отказалась.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 780 кв.м по адресу: 197706, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А:

- Енокаеву Е.К. выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м в границах, определенных поворотными точками, указанными в резолютивной части решения;

- Петровой Л.В. выделен в пользование участок площадью 152 кв.м в границах, описанных таким же образом;

- в общее пользование сторон выделен участок площадью 204 кв.м в границах, также указанных в решении.

В удовлетворении требований Енокаева Е.К. в остальной части отказано.

С Петровой Л.В. в пользу Енокаева Е.К. присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ответчицы.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 августа 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 г., ответчица Петрова Л.В. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений в части удовлетворения требований Енокаева Е.К., считая их не соответствующими нормам материального права, полагая, что судами неправильно определены и не полностью учтены юридически значимые обстоятельства, а также указывая на необходимость соблюдения внесудебного порядка разрешения спора – путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; просит принять новое решение об отказе Енокаеву Е.К. в иске в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Енокаев Е.К. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права, допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А является двухквартирным (т.1, л.д.36-39, 40-49, 59-67 – копии технических паспортов).

Квартира № общей площадью 118,8 кв.м, расположенная на первом этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке квартиры после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.24 – сведения ЕГРН).

Квартира № общей площадью 42,4 кв.м, расположенная в мезонине, принадлежит ФИО2 (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Санкт-Петербурга – т.1, л.д.27-32, 73-74).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112707:44, площадью 780 кв.м, впервые сформированном в 2007 году по решению общего собрания собственников помещений дома и предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.8-21, 118-119, 131-138, 146-147, 206-207).

В судебных постановлениях сделан вывод о том, что в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме, что соответствует имеющимся в документах ЕГРН сведениям о регистрации за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок с размером долей, пропорциональным размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные постановления, суды руководствовались положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В связи с этим судами учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 16.10.2019 (ошибочно названной строительно-технической) и проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истцом, с описанием границ частей участка, выделяемых в пользование сторон и оставляемых в общем пользовании (т.2, л.д.59-74), суды признали, что такое определение допустимо и не нарушает прав и законных интересов сторон, в том числе с учетом расположения на участке хозяйственных построек, которые согласно выводам эксперта возведены с нарушением строительных норм и правил либо находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета особого правового режима земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судами не установлены и не оценены все юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Как следует из пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 ст.36 ЖК РФ, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

При разрешении спора судами не учтено, что эти и иные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 4 ст.37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст.252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 ст.247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, в отличие от общей нормы пункта 1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме – путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст.36, пункты 2-3 части 2 ст.44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст.46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст.36 и части 2 ст.40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а");

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в")

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г");

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт "д");

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт "е").

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в силу приведенных положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома. Из этого следует, что предметом судебного разбирательства такие вопросы могут быть лишь в рамках оспаривания собственником соответствующего решения общего собрания (ч.6 ст.46 ЖК РФ), либо в связи с совершением действий, нарушающих права собственников на общее имущество, в отсутствие соответствующего решения общего собрания, либо в связи с обращением в суд ФИО3 лица, чьи права и законные интересы затрагиваются при использовании общего имущества.

Удовлетворяя иск ФИО1 на основании общих положений ст.247 ГК РФ (исходя из отсутствия между собственниками помещений дома соглашения о порядке использования общего имущества), суды соответствующие нормы жилищного законодательства не учли и не выяснили, осуществлялась ли истцом процедура созыва собрания, установленная ст.45 ЖК РФ.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания и оспаривания его законности для разрешения спора имело бы значение соблюдение требований, установленных статьей 45 и частью 1 ст.46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения, а соответственно, подлежали бы проверке и оценке данные о площади помещений, находящихся в собственности сторон.

В частности, хотя в правоустанавливающих документах на имя ФИО2 указана площадь принадлежащей ей <адрес>,4 кв.м, в материалах дела имеются противоречащие этому сведения о приемке этой квартиры в эксплуатацию после перепланировки ДД.ММ.ГГГГ, когда актом МВК <адрес> была зафиксирована общая площадь квартиры в 52,5 кв.м (т.1, л.д.72).

Ответчица в целях обоснования своих возражений против иска ссылалась в том числе на то, что перепланировка квартиры истца, произведенная в 2017 г., в результате которой её площадь увеличилась с 94,8 кв.м до 118,8 кв.м (т.1, л.д.22), не соответствовала требованиям ст.36 Жилищного кодекса РФ, была произведена с присоединением помещений, относившихся к общему имуществу в доме, без получения согласия от ФИО2, что является обязательным условием подобных действий в силу части 3 ст.36 и части 2 ст.40 ЖК РФ, а потому результаты данной перепланировки не должны учитываться в целях определения количества голосов, принадлежащих собственникам на общем собрании.

Суды ошибочно не придали правового значения указанным доводам, руководствуясь при разрешении спора только общими нормами гражданского законодательства.

При этом каких-либо выводов о том, обеспечивается ли выполнение приведенных выше требований, относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в случае установления требуемого истцом порядка пользования земельным участком, в судебных постановлениях не содержится, соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставились, необходимость их доказывания сторонам не разъяснялась, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы (названной строительно-технической) содержатся исключительно выводы о технической возможности установления предложенного истцом порядка пользования земельным участком, без учета его назначения, а также без исследования каких-либо данных о расположении на участке объектов, предназначенных для обслуживания помещений дома, и без учета этих обстоятельств.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности установления указанного истцом порядка пользования земельным участком вступает в противоречие с его же выводом о том, что расположенные на участке хозяйственные постройки являются объектами общей долевой собственности сторон (т.е. также входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначены для удовлетворения их общих потребностей).

Оставляя в соответствии с установленным им порядком пользования земельным участком на территории, выделенной ФИО1, большинство построек, отраженных на планах участка и в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования об их сносе отказал, но вместе с тем их судьбу не определил и потребности сторон в использовании этих построек не оценивал.

Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2, указав на выводы экспертного заключения о том, что часть строений возведены с нарушением строительных норм и правил, выходят за пределы участка, отведенного под <адрес>, и подлежат сносу, а также на приведенные в заключении данные учета, согласно которым строение «ледник» числится как полуразрушенное.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции учтено, что согласно определенному судом порядку пользования участками на части участка ответчика остается одна хозяйственная постройка.

Однако для правильного разрешения спора, с учетом изложенного выше, судам необходимо было определить, какие постройки, а также инженерное оборудование, требуются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, исходя из уровня его благоустройства и существующего порядка его снабжения ком░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.17, 29-30, 36-49, 207), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.2, ░.░.69), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ (░.1, ░.░.206, 207), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.69), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░