Решение по делу № 2а-1847/2019 от 15.02.2019

66RS0№-85 Дело №а-1847/2019 (4)

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//>, возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> административным истцом направлены в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по почте заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга <//> на взыскание с Хохлова В.Н. в пользу органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа денежной суммы в размере 551370 рублей 99 копеек. Указанные документы были получены <адрес> отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступило, в связи с чем административный истец <//>, а затем <//> обращался в <адрес> отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлениями о выдаче процессуальных документов, принятых по заявлению о возбуждении исполнительного производства от <//>, на которые ответа не последовало.

<//> представителю административного истца было вручено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//> со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при этом оригинал исполнительного документы административному истцу не возвращен.

С постановлением от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку исполнительный документ был предъявлен для исполнения по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, поэтому правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хохлов В.Н.

Представитель административного истца Пермякова В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспариваемое постановление она не выносила, исполнительный лист серии ФС № от <//> был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Никитченко К.С., но впоследствии был утерян, в связи с чем было подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое <//> подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, после получения дубликата исполнительного документа исполнительное производство будет возбуждено.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Хохлов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом подано в <адрес> отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга на взыскание с Хохлова В.Н. в пользу органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа денежной суммы в размере 551 370 рублей 99 копеек.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А. от <//> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен в суд не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у указанного должностного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес места жительства должника Хохлова В.Н. в г. Екатеринбурге по <адрес>. Данный адрес также указан в предъявленном исполнительном листе ФС № в качестве адреса места регистрации Хохлова В.Н.

Положения чч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отдела.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <//> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В.А. не было оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, а требования административного истца об оспаривании данного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кругликовой В. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кругликовой В. А. от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от <//>.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кругликову В. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ: