Решение по делу № 33-14222/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО3

[номер]        УИД 52RS0[номер]-70

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

Нижний Новгород                             19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] по договору купли-продажи автомобиля [номер] ФИО9 был приобретен автомобиль <данные изъяты> за обусловленную договором цену 1 526 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты в виде коррозии на деталях машины, отказа защитной функции лакокрасочного покрытия.

[дата] ФИО9 обратилась к уполномоченной организации «КИА Моторс Россия СНГ», однако [дата] в её адрес поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «КИА Моторс Россия СНГ» не является уполномоченной организацией в понятии Закона о защите прав потребителей.

[дата] от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» также поступил ответ о том, что ответственным лицом по заявленным требованиям является дилер, поскольку ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» является официальным дилером КИА. [дата] в адрес ответчика была отправлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Претензия была получена [дата].

[дата] проведена проверка качества автомобиля, составлен акт,          а также автомобиль был предоставлен на дополнительную проверку качества [дата], однако требования потребителя не были исполнены.

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> ФИО9 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». На основании экспертного заключения [номер]Л от [дата] у автомобиля <данные изъяты> имеются производственные отказы ЛКП на всех дверях и капоте. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля KIA QLE(Sportage) на дату исследования составляет 217 535 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля KIA QLE(Sportage) на дату проведения исследования составляет 34 400 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с уступкой права требования по договору цессии на ФИО1

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в его пользу 240 570 руб. (стоимость устранения недостатков + утрата товарной стоимости); неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 45 780 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; курьерские расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 2 829 руб.; неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы за подготовку заключения [номер]М в размере 5 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определений об исправлении описки от [дата], от [дата], дополнительного решения от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов отказано.

       В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд неверно применил закон «О защите прав потребителей», что привело к нарушению его прав как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом дополнительного решения от [дата] отменено.

       Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

       Постановлено взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля                91 200 руб., неустойку по день вынесения апелляционного определения                     50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф                        30 000 руб., расходы за проведение экспертизы 11 370 руб., расходы за подготовку заключения [номер]М 1 895 руб., курьерские расходы                 136 руб. 44 коп.; расходы за проведение экспертизы 11 370 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного постановления - 1% от цены устранения недостатков за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 представил доказательства выплаты в пользу истца суммы 91 200 руб., просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

        Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] в той части, в которой оно оставлено без изменения, имело место наличие в проданном ФИО9 автомобиле недостатков производственного характера, не оговоренных продавцом, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части отменено, принято новое решение о взыскании в пользу правопреемника ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 91 200 руб.

        Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанного выводе суда об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара, подлежит отмене, с принятием нового решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных законоположений и их разъяснений, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, поскольку у ФИО9 на момент уступки прав (требования) ФИО1 не были присуждены компенсация морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя, и штраф, и в результате цессии                      ФИО1 не стал потребителем по отношению к ответчику.

    В силу положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от [дата] «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за невыполнение (задержку выполнения) данного требования в пользу потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Истец просил взыскать неустойку за период с [дата] по [дата], и с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению, взысканная сумма устранения недостатков 91 200 руб. выплачена ФИО1 [дата].

    Расчет неустойки:

    1 526 000 руб. х 1% х 3 дня (с [дата] по [дата]) = 45 780 руб.

    1 526 000 руб. х 1% х 592 дня (с [дата] по [дата] включительно) = 9 033 920 руб.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное гражданским законодательством право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной к взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости снижения, и оценка судом обоснованности размера неустойки обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца, право требования к ответчику которому уступлено, и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что законная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не может быть признана адекватной мерой ответственности должника, поэтому подлежит снижению. Судебная коллегия считает разумной и справедливой определение размера неустойки в размере 100 000 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата], от [дата], дополнительного решения от [дата] в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].