Решение по делу № 2-3198/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» к ВВВ ГАА о взыскании суммы долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с данным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ВВВ заключен договор займа №IL1000490, согласно которого истец предоставил денежный займ в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме по 15 416,67 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица, ГАА, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с августа 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 125 932,97 руб., из них сумма долга в размере 62 287,23 руб., пени 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 645,74 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БИА на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что в настоящее время наименование ООО «ВЛ-ФИНАНС» переименование в ООО Микрофинансовая Организация «ВЛ-Финанс». Кроме того просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 60 000 руб.

ГАА и его представитель ЦАВ в судебное заседание не явились, направив возражения на иск и указав, что ответчик был ознакомлен с условиями прекращения действий договора поручительства. Иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срок исполнения соответствующего обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю. В связи с тем, что на момент предъявления иска истец утратил право требования к поручителю, просит в удовлетворении иска к ГАА отказать.

ВВВ в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый спектр» (переименован впоследствии в ООО «ВЛ-Финанс») и ответчиком ВВВ заключен договор займа №IL1000490, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 120 000,08 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 370 000,08 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ВВВ согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства Обществом был заключен договор поручительства №IL1000490 от ДД.ММ.ГГГГ с ГАА, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ВВВ принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа №IL1000490 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 307 712,85 руб., с августа 2014 года платежи перестали производится.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручения №IL1000490 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

В соответствии с пунктами 5 кредитного договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, окончанием течения срока действия кредитного договора, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, сторонами определена не конкретная дата (ст. 190 ГК РФ), а момент фактического исполнения обязательств по ним.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены к ГАА

    Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ВВВ

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 62 287,23 руб., а также пени в размере 60 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ВВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645,74 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Поскольку решением общего собрания ООО «ВЛ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества переименовано на ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс», соответственно денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 287,23 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░. ░░░░░ 122 287,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 645,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░