Решение по делу № 2-140/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-140(1)/2021

                                                                                              64RS0034-01-2020-002152-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2021 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,                                          

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НБК» к Соколовой Е.К. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.К. , в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1090871 от 16.04.2013г., а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 17777,24 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 100000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 32508,15 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832,52 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 181832,52 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой Е.К. заключен кредитный договор № 1090871, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 271773 руб. 45 коп. с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом. 16 апреля 2018 г. в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 23 передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по кредитному договору № 1090871. 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». По мнению истца, на момент обращения в суд у ответчика имеется задолженность по кредитному договору перед ООО «НБК».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после вынесения заочного решения ответчик исполняет свои обязательства по погашению долга, вместе с тем, действительно, долг еще имеется. Полагал, что заявленная сумма процентов, неустойки, штраф явно завышена и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов на будущее время полагал необоснованными неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой Е.К. был заключен кредитный договор № 1090871-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 271773 руб. 45 коп. под 19,5 % годовых со сроком возврата до 16.04.2018 г. включительно.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, как материалами настоящего гражданского дела, так и вступившими в силу судебными актами.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-521(1)/2016 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. № 1090871-ф в размере 218286 руб. 23 коп., из которой: текущий долг по кредиту 155919 руб. 94 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 25912 руб. 58 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 16837 руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 11134 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 86 коп.

16 апреля 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) № 23 ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 16.04.2013 г. № 1090871.

11.07.2018г. ООО «ЮСБ» обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-521(1)/2016.

06.08.2018г. Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

03.09.2018г. Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено определение о выдаче ООО «ЮСБ» дубликата исполнительного листа о взыскании с Соколовой Е.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. № 1090871-ф в размере 218286 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, не окончено, задолженность Соколовой Е.К. перед истцом не погашена.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий кредитного договора от 16 апреля 2013 г. следует, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом принимается равным 365 или 366 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 4.2).

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «ЮСБ» в адрес Соколовой Е.К. направлялось требование о погашении задолженности (процентов и неустойки) по кредитному договору до момента фактического погашения обязательства, которое исполнено не было.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленными судебными актами проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, поскольку были ограничены 2016 г., фактически основной долг по кредитному договору не был погашен, поэтому требование ООО «НБК» о взыскании с Соколовой Е.К. процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности и штрафных санкций является обоснованным.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, на 20.04.2018г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составляла 181832 руб. 52 коп., которая и перешла по цессии истцу. Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При расчете задолженности суд исходит из представленного суду ООО «НБК» расчета, поскольку он является математически правильным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Исходя из данного расчета, размер процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, за период с 17 декабря 2017 г. по 17 июня 2018 г. составляет 17777 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832,52 руб..

Доказательств отсутствия задолженности по выплате процентов по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Соколовой Е.К. не представлено.

Кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные
п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден как заочным решением Саратовского районного суда Саратова от 21.03.2016г., а также материалами настоящего гражданского дела, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом доводы ответчика о том, что после вынесения решения ответчик погашает по мере возможности задолженность, не влияют на возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку предметом данного спора является не взыскание заемных денежных средств, а взыскание процентов и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. составила 166376 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 32508 руб. 15 коп. При этом ООО «НБК» воспользовалось своим правом кредитора и уменьшило размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100000 руб..

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство Соколовой Е.К. о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 37000 руб., размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до 9000 руб.

При этом данный размер неустойки превышает исчисленный по
п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ нарушений не допущено (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.
№ 7).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга - 181832 руб. 52 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с Соколовой Е.К. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Поскольку по настоящему делу будет принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которое вступит в законную силу по истечении срока его обжалования, соответственно с этого дня по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера присужденной денежной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4206 руб..

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. № 3/2020, платежным поручением от 13.08.2020г. № 3414, актом приема-передачи оказанных услуг от 17декабря 2020 г.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к Соколовой Е.К. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.К. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 17777 руб. 24 коп; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 37000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2017г. по 17.06.2018г. в размере 9000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Соколовой Е.К. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832 руб. 52 коп..

Взыскать с Соколовой Е.К. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 181832 руб. 52 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Соколовой Е.К. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Соколовой Е.К. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: