Решение по делу № 33-5308/2020 от 29.04.2020

Судья Науменко В.М. Дело № 33-5308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кирова» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Плещенко Виктору Владимировичу, Абидовой Разифе Абдуловне, Аксюбиной Анисье Николаевне, Александровой Антониде Ивановне, Архиповой Раисии Васильевне, Банько Алексею Николаевичу, Бовтюнь Галине Ивановне, Вернигорову Николаю Васильевичу, Вернигоровой Валентине Яковлевне, Вернигоровой Людмиле Геннадьевне, Гончаровой Людмиле Николаевне, Гринько Александру Анатольевичу, Гринько Валентине Ивановне, Гринько Галине Николаевне, Гринько Николаю Анатольевичу, Гринько ОльгеВалентиновне, Гурьеву Юрию Яковлевичу, Гурьевой Екатерине Ефимовне, Диденко Анатолию Алексеевичу, Диденко Наталье Ивановне, Дудка Александре Яковлевне, Дудка Валентину Николаевичу, Дудка Виталию Николаевичу, Дудка Галине Валерьевне, Дудка Ольге Ивановне, Кобышеву Ивану Алексеевичу, Король Анатолию Васильевичу, Король Нине Павловне, Нестерову Геннадию Максимовичу, Николаевой Феодосии Степановне, Носачеву Александру Ивановичу, Носачеву Федору Юрьевичу, Носачевой Светлане Николаевне, Опарину Олегу Петровичу, Плещенко Владимиру Алексеевичу, Плещенко ИринеЮрьевне, Пугачеву Сергею Васильевичу, Пугачевой Анне Егоровне, Пугачевой Елене Ивановне, Репкину Сергею Владимировичу, Репкиной Надежде Николаевне, Светличной Надежде Александровне, Слете Василию Васильевичу, Слета Розе Платоновне, Смоленцеву Николаю Васильевичу, Слете Алексею Федоровичу, Смоленцевой Рале Федоровне, Татаренко Василию Николаевичу, Татаренко Евгению Николаевичу, Татаренко Зинаиде Анатольевне, Ткаченко Ольге Васильевне, Черных Вячеславу Николаевичу, Шустову Юрию Ивановичу, Бондареву Сергею Анатольевичу, Бондаревой Людмиле Викторовне, Игнатьевой Зинаиде Петровне, Диденко Надежде Сергеевне, Олейниковой Алефтине Ивановне, Смирнову Николаю Васильевичу, Носачевой Ольге Алексеевне, Румянцевой Тамаре Алексеевне, Бондаревой Вере Тимофеевне, Кравченко Александру Ивановичу, Дудка Олесе Юрьевне, Цыбулиной Ирине Викторовне о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кирова»

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, которым указанные выше исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя истца АО «Кирова» Степанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Плещенко В.В., Александровой А.И., Абидовой Р.А., Диденко Н.И., Король А.В., Король Н.П., Шустова Ю.И., Банько А.Н., Черных В.Н., Дудка О.Ю., Светличной Н.А. – Антонова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Кирова» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Плещенко В.В., Абидовой Р.А. и др. указанным выше лицам о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2009 года между колхозом «имени Кирова» (в настоящее время АО «Кирова») и арендодателями – сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, был заключён договор аренды, согласно условиям которого арендодатели передали указанный земельный участок колхозу «имени Кирова» (арендатору) сроком до 17 февраля 2019 года.

22 декабря 2018 года в газете «Придонские Вести» №7 арендатор опубликовал уведомление для арендодателей земельного участка о желании по окончании срока действия договора заключить договора аренды земельного участка на новый срок на прежних, либо иных условиях по предложению арендодателей.

Однако, 10 августа 2019 года от ИП главы КФХ Плещенко В.В. в АО «Кирова» поступило уведомление о том, что ИП глава КФХ Плещенко В.В. приступает к вспашке спорного земельного участка, в связи с чем просил АО «Кирова» освободить земельный участок от соломы озимой пшеницы, поскольку между ним и сособственниками земельных долей заключён договор аренды земельного участка.

Истец полагает, что имеет право на перевод на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному между множественностью лиц на стороне арендодателей и ИП главой КФХ Плещенко В.В., поскольку им надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды №2 от 17 февраля 2009 года, им было исполнено требование закона об уведомлении арендодателей до окончания срока действия договора аренды о желании продлить данный договор на прежних либо иных условиях.

Помимо того, АО «Кирова было лишено возможности принять участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, состоявшемся 17 июня 2019 года, так как не является сособственником данного земельного участка и о том, что в указанную дату состоится общее собрание, уведомлено не было, соответственно, не имело возможности согласовать условия нового договора аренды, заключённого с новым арендатором земельного участка.

20 октября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, в котором принимал участие представитель АО «Кирова», действовавший не как арендатор, а как сособственник земельных долей, на котором решался вопрос о расторжении договора аренды, однако общее собрание не наделено полномочиями на решение указанного вопроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Кирова» просило суд перевести на акционерное общества «Кирова» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключённому с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко В.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе АО «Кирова» просит отменить решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2009 года между колхозом «им. Кирова» и указанными выше арендодателями был заключён договор №2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, согласно условиям которого, арендодатели предоставляют находящийся в их собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, а арендатор принимает его в аренду.

Размер арендной платы, предоставляемой арендатором арендодателям на одну земельную долю составляет в натуральном выражении: зерно фуражное - <.......> по мере получения. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении при стоимости зерна фуражного и соломы по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчёта, а кроме того арендатор обязался компенсировать арендодателю выплату обязательных налоговых платежей за землю.

Согласно п.5.2 договора возврат земельного участка арендатором производится по окончании срока действия договора по акту приема – передачи. Срок действия договора определён сторонами с 17 февраля 2009 года по 17 февраля 2019 года, при этом в соответствии с п. 7.2 договора, действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1, но не ранее окончания уборочных работ в году. По истечении срока действия договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

20 октября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в повестку которого помимо прочего входили вопросы: о расторжении договора №2 аренды земельного участка от 17 февраля 2009 года, об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания. По результатам общего собрания утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в том числе проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>.

17 июня 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в повестку которого помимо прочего входили вопросы: о передаче части земельного участка в аренду.

По результатам общего собрания было принято решение о передаче части земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду ИП главе КФХ Плещенко В.В.

17 июня 2019 года между арендатором ИП главой КФХ Плещенко В.В. и арендодателями был заключён договор аренды части вышеуказанного земельного участка, согласно условиям которого арендодатели предоставляют находящийся в их собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, а арендатор принимает его в аренду.

Размер арендной платы, предоставляемой арендатором арендодателям на одну <.......> составляет в натуральном выражении: зерно <.......>, также арендатор обязался компенсировать арендодателю выплату земельного налога и НДФЛ за полученную арендную плату.

Срок действия договора определён сторонами сроком на 15 лет.

03 июля 2019 года указанный договор прошёл государственную регистрацию в регистрирующем органе (запись регистрации № <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован путём выделения в счёт принадлежащих собственникам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>, в отношении первоначального земельного участка был заключён договор аренды №2 от 17 февраля 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом в обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 22 декабря 2018 года в районной газете «Придонские Вести» №7 им было размещено уведомление, из которого следует: «в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ настоящим акционерное общество «Кирова» - арендатор земельного участка с кадастровым номером № <...> по договору №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 17 февраля 2009 года, о чём в ЕГРН 10 июня 2009 года сделана запись регистрации № <...>, уведомляет арендодателей по договору о желании по окончании срока договора заключить договор аренды земельного участка на новый срок на прежних условиях, либо на иных условиях по предложению арендодателей.

Из материалов дела следует, что часть арендодателей – Архипова Р.В., Дудка В.Н., Слета А.Ф., Дудка О.Ю. проживают в г. Волгограде, Ткаченко О.В., Шустов Ю.И. проживают в Котельниковском районе Волгоградской области, Олейникова А.И. проживает в Краснодарском крае, тогда как газета «Придонские вести» распространяется на территории Октябрьского района Волгоградской области.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что уведомление было размещено лишь единожды в одном номере районной газеты, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное уведомление было доведено до сведения арендодателей, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о надлежащем исполнении обязанности арендатором по письменному уведомлению арендодателей о своем желании заключить договор на новый срок, истцом суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды №2 от 17 февраля 2009 года арендатор взял на себя помимо прочего обязанности по вспашке огорода – 0,15 га до 01 декабря ежегодно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о нарушении данного условия договора аренды со стороны арендатора, и в данном случае именно на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать обратное, однако данных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного персонального письменного уведомления арендатора о предстоящем собрании участников долевой собственности и в данном случае арендатор как лицо, заинтересованное в заключении нового договора аренды, обязано отслеживать судьбу земельного участка, в отношении которого оно предполагает заключить новый договор.

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления, во исполнение требований ст. 14.1 указанного Федерального закона, в средствах массовой информации – в газете «Волгоградская Правда» от 26 апреля 2019 года № 48 и в газете «Придонские Вести» от 4 мая 2019 года № 51-52 опубликовано извещение о проведении общего собрания, с указание вопросов повестки, в том числе передача части земельного участка № <...> в аренду, и на общем собрании был разрешён данный вопрос, при этом представитель предыдущего арендатора на указанное собрание не явился, что следует из протокола общего собрания.

Помимо того, в соответствии с условиями п. 5.2 договора аренды арендатор взял на себя обязательство по окончании срока действия аренды возвратить земельный участок арендодателям по акту приема – передачи.

Арендатором по окончании срока действия договора аренды арендодателям земельный участок по акту приема – передачи передан не был, что свидетельствует о нарушении взятых на себя арендатором обязательств по договору аренды №2 от 17 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем, для реализации арендатором преимущественного права аренды должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные выше условия арендатором соблюдены не были, в частности, не установлено надлежащего исполнения со стороны арендатора условий предыдущего договора аренды, установлено отсутствие надлежащего извещения арендодателей о намерении заключить новый договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае законодатель при принятии нормы о преимущественном праве предыдущего арендатора на заключение нового договора аренды в отношении того же имущества, исходит как из принципа недопустимости необоснованного нарушения прав как арендатора, надлежащим образом исполнявшего взятые на себя обязательства, так и из принципа недопустимости нарушения прав арендодателей, которые, являясь собственниками арендуемого имущества, имеют право на получение выгоды от пользования арендатором данным имуществом, а также, с целью определения дальнейшей судьбы своего имущества, на своевременное извещение о том, что предыдущий арендатор желает вновь возобновить свое право аренды.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку со стороны арендатора были допущены указанные выше нарушения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал пользоваться земельным участком после 17 февраля 2019 года, в связи с чем считал, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора №2 от 17 февраля 2009 года срок действия договора определён сторонами с 17 февраля 2009 года по 17 февраля 2019 года, при этом в соответствии с п. 7.2 договора, действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1, но не ранее окончания уборочных работ в году.

Как следует из материалов дела, в 2018 году арендатором АО «Кирова» арендуемый земельный участок был засеян озимой пшеницей, уборка которой производилась в летнее время 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место не пролонгация действия договора аренды от 17 февраля 2009 года, а действие указанного договора в сроки, определённые в п. 7.2 договора.

Кроме того, как следует из уведомления арендатора, арендодатели возражали против продолжения пользования принадлежащим им земельным участком (т.2 л.д. 53-56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Кирова» было лишено возможности участвовать в общем собрании участников долевой собственности 17 июня 2019 года, так как его не извещали о предстоящем собрании и, соответственно, было лишено возможности заключить новый договор аренды, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии надлежащего извещения арендодателей о намерении заключить новый договор аренды, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств уведомления каждого из арендодателей со стороны арендатора суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность письменного уведомления арендодателей о желании заключить новый договор аренды со стороны арендатора выполнена не была.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: