Решение по делу № 2-2353/2020 от 22.04.2020

2-2353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2020 года                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильная Е.А.,

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Танурковой Анны Степановны к АО Банк «Национальный стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Тануркова Анна Степановна обратилась в суд с иском к АО Банк «Национальный стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

    В обосновании иска указала, что 07.03.2014 года была принята на работу в ПАО МБ «Русский южный банк» на основании трудового договора №... на должность «секретарь».

    10.06.2018 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от 06.03.2014 года.

    27.09.2018 года с работодателем было заключено дополнительное соглашение №... на основании которого была предоставлена работа в должности специалиста.

    18.03.2019 года работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    13.03.2020 года истец была уволена приказом №...к в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работников виновных действий.

    С данным приказом истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

    Просит признать незаконным приказ №...к от 13 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» Танурковой Анны Степановны.

    Изменить формулировку увольнения Танурковой Анны Степановны «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия на формулировку: «увольнение по собственному желанию».

    Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 24 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года.

    Судом поставлен вопрос о передаче гражданского по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Мамонтов А.Л. против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Представитель ответчика по доверенности Белоброва Л.Н. против передачи гражданского дела по подсудности не возражала.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В. полагала, что гражданское дело необходимо передать по подсудности.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче по подсудности в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что ответчик АО Банк «Национальный стандарт» расположен по адресу: ...

На территории Центрального районного г. Волгограда филиалов АО Банк «Национальный стандарт» не имеется.

По адресу: ... расположен дополнительный офис АО Банк «Национальный стандарт», который филиалом не является.

Согласно дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.3 предусмотрено, что рабочим местом работника является Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт», расположенный по адресу: ....

Тануркова Анна Сергеевна проживает по адресу: ... ..., что не относиться по территориальности к Центральному району г. Волгограда.

Таким образом, суд полагает, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2353/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:              ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░