Решение от 18.03.2022 по делу № 2-165/2022 (2-3559/2021;) от 07.12.2021

УИД 26RS0035-01-2021-005860-76

Дело № 2 - 165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        18 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием истца Ведерникова В.С., его представителя Грабко Г.А., третьего лица Ведерниковой Т.В., ответчика Малыгиной Т.А., ее представителя Авакян А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уточненные исковые требования Ведерникова Владимира Сергеевича к Малыгиной Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного напротив входной двери истца, отступив на 1 метр от смежной межи; оборудовать навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика, обязании ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного с фасадной части земельного участка ответчика, возле ворот, отступив на 1 метр от смежной межи, оборудовав навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика, заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 600 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Малыгиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления указал, что является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №

Истец указал, что ответчиком установлен навес напротив входной двери его дома, таким образом, что снег с крыши дома соседей сходит на его участок, что представляет собой опасность для него и членов его семьи. Снегозадержатели на крыше навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, установлены с нарушением технических нормативов, со своей задачей не справляются. Навес расположен менее метра от межи, с нарушением правил землепользования.

У ответчика также установлен второй навес с фасадной части земельного участка Малыгиной Т.А. (возле въездных ворот). Система водоотведения дождевой воды с крыш навеса установлена с нарушением строительных и технических требований, смонтирована таким образом, что расположена над участком истца, а не ответчика, препятствует установке фасадной части забора на участке истца, так как сливной желоб установлен на границе фасадной части забора ответчика. Кроме того, дождевая вода сливается на участок истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, избран способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного напротив входной двери истца, отступив на 1 метр от смежной межи; оборудовать навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика; возложении обязанности изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного с фасадной части земельного участка ответчика, возле ворот, отступив на 1 метр от смежной межи, оборудовав навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 100 600 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, далее рассмотрение дела осуществляюсь судом с учетом уточненных требований истца.

Стороны неоднократно просили суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, но мирового соглашения им достичь не удалось.

Истец Ведерников В.С. и его представитель Грабко Г.А. уточненные исковые требования поддержали, просили обязать ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного напротив входной двери истца, отступив на 1 метр от смежной межи; оборудовать навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика; обязать ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного с фасадной части земельного участка ответчика, возле ворот, отступив на 1 метр от смежной межи, оборудовав навес водо- и снегоудерживающими конструкциями в сторону участка ответчика.

Взыскать судебные расходы в размере 100 600 рублей (50 000 рублей оплату услуг представителя, 600 рублей государственной пошлины, 50 000 оплата расходов за проведение судебной экспертизы).

Пояснили, что с результатами судебной экспертизы согласны, нарушение прав истца обусловлено размещением ответчиком навесов без отступа от смежной границы между участками. В результате такого нарушения осадки попадают на участок истца, имеется и опасность в виде падения снега и льда с данных навесов.

Ответчик Малыгина Т.А. в судебном заседании её представитель по доверенности Авакян А.И. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Малыгина Т.А. пояснила, что на её участке установлены спорные навесы. Навес напротив входной двери истца оборудован снегоудержателями, конструкцией водоотвода. Второй навес у фасадной части её участка снегоудержателями не оборудован. По вопросу судебных расходов представитель ответчика пояснил, что считают заявленные расходы завышенными, просили учесть, что Малыгина Т.А. является инвалидом, имеет небольшой доход, просили снизить заявленные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ведерникова Т.В., поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Ведерников В.С. является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Ведерникову В.С., Ведерниковой Т.В. Истец пояснил, что постоянно проживает в данном доме.

Смежным землепользователем является Малыгиной Т.А., ей принадлежит на праве собственности участок по <адрес> с кадастровым номером №. На данном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий Малыгиной Т.А. на праве собственности. Ответчик проживает в указанном домовладении.

Ведерниковым В.С. направлена жалоба в уличный комитет <адрес>, Беликовой Е.Н., в которой указывается на нарушение правил при размещении навеса на смежном земельном участке и на нарушения в монтаже системы водоотведения (л.д. 46).

В ответе первого заместителя главы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что собственнику домовладения № по <адрес> муниципального округа Ставропольского края рекомендовано устранить допущенные при размещении навеса нарушения (в части размещения его на расстоянии не менее 1 метра от межи), оборудования его водо- и снегоудерживающим стояками в сторону своего домовладения. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым В.С. и Ведерниковой Т.В. направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения при размещении навеса (в части размещения его на расстоянии 1 метра от межи), оборудования его водо- и снегоудерживающими стояками в сторону своего земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» № (эксперт Гришанина О.А.) в ходе осмотра установлено, что расстояние от жилого <адрес> до правой (при взгляде со стороны фасада) межи составляет: 0,68 м до крыльца и 1,66 м до фундамента основной части жилого дома.

По меже, разделяющей земельные участки № и №А, установлен забор из металлического профилированного листа с окрасочным покрытием высотой 2,3 м с опиранием на стальные столбы трубчатого сечения наружными размерами в плане 80?60 мм.

На смежном земельном участке № напротив входа в жилой дом истца, устроен односкатный навес из сотового поликарбоната односкатный со скатом в сторону смежного земельного участка (участка истца). Размеры навеса: длина 14,22 м, ширина 1,88 м; высота переменная: 3,78 м (в части, примыкающей к стене жилого дома №); 3,01 м (в части, расположенной по границе участков №А и №).

Навес выполнен в форме полуарки с несимметричным опиранием по длинным сторонам: справа (при взгляде со стороны <адрес>) навес жестко закреплен к стене жилого <адрес> (ответчика) и заведен под свес кровли; слева (при взгляде со стороны <адрес>) навес опирается на стальные трубчатые столбы забора, разделяющих земельные участки истца и ответчика.

В составе исследуемого навеса фермы отсутствуют, навес образован тремя продольными стальными балками и семью поперечными стальными дугами (расстояние между соседними дугами составляет 2м).

Отдельные листы сотового поликарбоната надежно закреплены к опорным металлическим конструкциям болтовыми соединениями; между смежными листами установлены стыковочные элементы. В нижнем сечении навеса (по границе с земельным участком истца) установлена система водоотведения; часть желоба (шириной 85 мм) системы водоотведения расположена над земельным участком истца. Водоотводящие воронки открытого типа. Отвод воды осуществляется со стороны, расположенной ближе к <адрес>, на территорию земельного участка № (земельного участка ответчика); второй край водоотводящего желоба (расположенный на максимальном удалении от <адрес>) заблокирован.

Система снегозадержания составлена уголковыми (пластинчатыми) металлическим элементами с защитным покрытием заводского изготовления, расположенными встык в один ряд без интервалов и разрывов между отдельными элементами.

Навес, расположенный напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, возведен после выполнения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Натурным исследованием установлено, что часть навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на земельном участке по <адрес>, смонтирован на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка со смежным земельным участком по <адрес>.

Размещение навеса нарушает требования абзацев 1 и 4, приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016. Расположение навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, не соответствует требованиям п. 17 ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Навес, расположенный напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, не соответствует требованиям строительных, градостроительных и других норм и правил: строительных абзацев 1 и 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016; градостроительных п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; таблице ст. 38, п. 12 ст. 38, разделу «Общие требования к застройке участка» ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края; противопожарных п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

    Техническая документация по системе водоотведения с навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, на исследование не предъявлена.

    Техническая документация по системе снегозадержания, установленной на навесе, расположенном напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, на исследование не предъявлена.

    Общие требования к системам снегозадержания изложены в СП 17.13330.2017 КРОВЛИ. Система снегозадержания спорного навеса составлена уголковыми (пластинчатыми) металлическим элементами с защитным покрытием заводского изготовления, расположенными встык в один ряд без интервалов и разрывов между отдельными элементами. Система снегозадержания установлена по краю навеса с опорой на металлическую продольную балку.

Устранение несоответствия навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, возможно одним из способов:

демонтаж навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>;

перемещение части навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка;

согласование размещения навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, с собственниками смежного земельного участка и перенесения системы водоотведения навеса за пределы земельного участка истцов;

согласование размещения навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, с органом администрации Шпаковского района, уполномоченным в области градостроительства и землепользования и перенесения системы водоотведения навеса за пределы земельного участка истцов.

Устранение несоответствия систем водоотведения и снегозадержания навеса, расположенного напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, требованиям п. 9.9, п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли возможно за счет: установки защиты системы водоотведения от засорения листво- или гравиеуловителей; установки в водоотводящих желобах или на карнизном участке кабельной системы противообледенения; перенесения снегозадерживающих устройств на карнизном участке на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Гришанина О.А. которая пояснила, что домовладение истца расположено на расстоянии 1,67 м с учетом входной группы на расстоянии 1 метра от смежной границы. Домовладение ответчика расположено на расстоянии 3 метров от смежной границы. Длинна навеса ответчика, расположенного напротив входа в жилой дом истца, 14,22 ширина 1,88 м.

Навес расположен с нарушением требования об отступе от соседнего участка (1 м), размещен до забора, расположенного между смежными участками. Размещение данного навеса действительно приводит к тому, что осадки, с учетом ветровой нагрузки в регионе, попадают на участок истца.

Данный навес оборудован системой снегозадержания (треугольной формы снегоудержатели), которая установлена сплошным рядом, допускает различное размещения элементов системы, в том числе указанным способом. Площадь навеса относительно небольшая, с задачей снегозадержания система справляется. Навес оборудован системой водоотведения осадков. Водоотводящие лотки частично расположены над границей участка истца, вода с навеса попадает на участок истца. Установить слив таким образом, чтобы вода отводилась на участок истца технически возможно.

Исправление ситуации возможно несколькими способами, в том числе способом изменения конфигурации навеса ответчика, что технически возможно, расположить его таким образом, чтобы его крайняя часть была расположена до 1 м от смежной границы. Либо согласования смежными землепользователями установленного навеса. Либо установкой аналогичного навеса над входной группой истца с уклоном в сторону ответчика с единой системой водоотведения для двух навесов. Таким образом, осадки будут отводится от двух домов, что будет соответствовать интересам обоих собственников, технически с учетом расположения домов это возможно выполнить.

Ответчиком на его участке по смежной границе установлен второй навес, он расположен при взъезде на земельный участок ответчика, с нарушением требования об отступе в 1 м между постройкой и межой соседнего участка, это отражено на приложенных к экспертному заключению фотографиях. Данный навес имеет систему водоотведения, которая не соответствует техническим требованиям, поскольку отвод воды не осуществлен на участок ответчика. Системы снегозадержания данный навес при въезде на участок ответчика не имеет.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Судом, в соответствии со статьей 157 ГПК РФ, непосредственно исследованы доказательства по делу: заслушаны объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, письменные доказательства.

В силу положений статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Экспертом Гришаниной О.А., предупрежденной судом по статье 307 УК РФ, даны пояснения относительно размещения второго навеса у фасадной части участка ответчика, оснащенности его снегоудерживающими и водоотводящими конструкциями, пояснения эксперта не противоречат приложенным фотоматериалам в отношении данного навеса.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, проводившего непосредственный натурный осмотр в ходе проведенной судебной экспертизы, судом не установлено.

На основании заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Гришаниной О.А. пояснений сторон, фотоматериалов, судом установлено, что оба спорных навеса размещены на участке ответчика с нарушением требования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, расположены относительно смежной границы менее 1 метра. Согласие истец на такое расположение навесов не давал, в материалах дела такого документа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, как следует из заключения судебной экспертизы что навес, расположенный напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, не соответствует требованиям абзаца 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016, данная постройка создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, вода и снег с навеса попадает на участок истца.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде установки навеса вплотную к смежной границе и возникающими негативными последствиями, нарушением прав истца.

Суд соглашается с доводам истца, полагает, что имеются основания для удовлетворения требования, возложения обязанности на Малыгину Т.А. изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного напротив входной двери домовладения Ведерникова В.С. расположив его таким образом, чтобы навес был расположен с отступом от смежной межи между земельными участками по <адрес> в 1 метр.

Вопрос о демонтаже старых водоотводных конструкций либо их изменений истцом не ставился.

С учетом избранного истцом способа восстановления нарушенного права, отсутствий полномочий суда для изменения заявленных требований или выхода за их пределы, принимая во внимание пояснения эксперта Гришаниной О.А., что отвод воды с построек должен предусматривать сброс воды на тот участок на котором строения находятся, принимая во внимание что изменение конфигурации (конструкции) навеса повлекут изменение конструкции по водоотведению, суд считает, что требования истца об оборудовании навеса водоотводными конструкциями, предусматривающими отвод воды в сторону участка Малыгиной Т.А., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что навес, расположенный напротив входной двери домовладения истца оборудован снегоудерживающими конструкциями, нарушений прав истца в данной части не установлено, оснований для удовлетворения требований Ведерникова В.С. о возложении обязанности на ответчика оборудовать навес, расположенный напротив входной двери домовладения Ведерникова В.С. снегоудерживающими конструкциями не имеется.

Судом установлено, что навес, расположенный с фасадной части земельного участка Малыгиной Т.А. (возле въездных ворот), расположен по смежной меже между земельными участками истца и ответчика, пояснения эксперта по данному вопросу и фотоматериалы с подтверждением указанного обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

Из фотоматериалов и пояснений эксперта Гришаниной О.А. следовало, что снегоудерживающими конструкциями указанный навес не оборудован, а ответчиком технической документации по устройству такой конструкции не представлено, таким образом судом установлено наличие реальной угроза нарушения прав истца, поскольку снег, накапливающийся на крыше навеса, сходит на его участок.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде установки навеса вплотную к смежной границе и возникающими негативными последствиями.

Судом учтены пояснения эксперта, что отвод воды на данном навесе произведен не на участок ответчика, то есть с нарушениями технических требований.

Исковые требования об обязании ответчика изменить конфигурацию (конструкцию) навеса, расположенного с фасадной части земельного участка Малыгиной Т.А. (возле въездных ворот), расположив его таким образом, чтобы навес был расположен с отступом от смежной межи между земельными участками по <адрес> в 1 метр, оборудовать навес водоотводными и снегоудерживающими конструкциями, предусматривающими отвод воды в сторону участка Малыгиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 100 600 рублей подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла Грабко Г.А., между истцом и представителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Представлен отчет о проделанной работе, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей и 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, заявление ответчика о снижении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является инвалидом и имеет небольшой доход 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.

Поскольку исковые требовании удовлетворены, оба требования устранении препятствий в пользовании в виде изменения построек, размещенных с нарушением правил от смежной межи удовлетворены, с учетом положении статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Плюс», г. Ставрополь.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, расходы оплачены истцом, что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» положены в основу судебного акта, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 600 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░