Решение по делу № 33-8935/2016 от 27.06.2016

Судья - Лисовская В.В.

Дело № 33-8935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2016г. дело по апелляционной жалобе Сафронова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафронова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** в сумме ***руб.

Взыскать с Сафронова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** в сумме ***руб.

Взыскать с Сафронова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова В.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сафронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.03.2012г. в сумме *** руб., в том числе *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному долгу; а также задолженности по кредитному договору № ** от 17.10.2012г. в сумме *** руб., в том числе *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** руб. - пени по просроченному долгу, расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что заемщик не начиная с сентября 2014г. свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита в соответствии с условиями, установленными кредитными договорами, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать досрочно с ответчика.

Ответчик Сафронов В.В. обратился со встречным иском о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование на то, что поскольку Банк досрочно требует вернуть всю сумму кредита, необходимо расторгнуть кредитный договор, в связи с чем у Банка будет отсутствовать право начислять проценты по договору и неустойки после вынесения судом решения по иску Банка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки, а также не согласился с требованием о взыскании процентов, считая их размер завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов В.В. просит решение суда изменить и удовлетворить встречные требования о расторжении кредитных договоров. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его объяснения о том, что он готов погасить задолженность, в связи с чем работает без выходных и отпуска, чтобы платежи стали возможными, однако должен быть уверен в том, что Банк не увеличит сумму платежей по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2012г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сафроновым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых.

17.10.2012г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сафроновым В.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил условия кредитных договоров и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела, выпиской по контракту, распиской в получении банковской карты.

Заемщиком обязательства перед истцом по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком, наличием задолженности Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитных договоров, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющимися часть договоров, нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 309-310, 432-43, 438, 819, 820, ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно с заемщика задолженности по кредитным договорам от 03.03.2012г. и 17.10.2012г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом, суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки (пени).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию задолженности по договорам, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности, опровергающих данный расчет.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитных договоров, в соответствии с которыми ответчиком было указано на взыскание Банком задолженности по кредитным договорам досрочно, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 9, 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предоставление кредитов было совершено банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение кредитных договоров. Подписав кредитные договоры, ответчик согласился с предложенными Банком условиями и принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитным договорам от 03.03.2012г. и 17.10.2012г. При нарушении заемщиком условий договора право Банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, что, в свою очередь, не является обстоятельством, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.

Ссылки ответчика на то, что он должен быть уверен, что Банк не увеличит сумму платежей по своему усмотрению, в связи с чем кредитные договоры подлежат расторжению в виду досрочного взыскания суммы кредита, основаны на неверном понимании норм материального права и оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание и основанием к расторжению кредитных договоров не служат.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, оснований для досрочного расторжения такого договора не образует.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сафронова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: