Решение по делу № 33а-1229/2018 от 12.03.2018

Дело № 33а-1229/2018 а.ж.

Судья Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Корнеевой А.В., Епифановой С.А.,

при секретаре: Переплётовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Рассказово Тамбовской области к временно исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» Кунакову Сергею Анатольевичу, МОМВД России «Рассказовский» о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Рассказово Тамбовской области Полякова Сергея Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Рассказово обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» Кунакову С.А., МОМВД России «Рассказовский» о признании незаконным предписания от 20.09.2017 г. о проведении восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части улицы Калинина, г.Рассказово в течение 10 суток начиная с 01.10.2017 года.

В обоснование указав, что согласно дела об административном правонарушении обстоятельства, обозначенные в оспариваемом предписании, были установлены должностными лицами по обращению гражданина ФИО10 При наличии обращения в надзорный орган гражданина о фактах нарушения обязательных требований, законодательство предусматривает обязанность данного органа по проведению внеплановой проверки.

При проведении проверки состоянии дороги по ул. Калинина г. Рассказово Тамбовской области акт проверки не составлялся и не направлялся в адрес администрации города, а равно как и иные документы, составленные по результатам проверки. Учитывая особенности установленных оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального надзора за безопасностью дорожного движения п. 10 части 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт не проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с установленными основаниями (т.е. обращение граждан) административный истец находит грубым нарушением применительно к п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ. Как следует из правовой позиции, указанной в п. 8 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание, выданное вне указанной процедуры, признается недействительным.

Учитывая, что в настоящем деле внеплановая проверка по обращению гражданина в установленном порядке проведена не была и не соблюдена её процедура в части оснований проверки, согласования с органами прокуратуры, направлении акта проверки, выданное предписание является незаконным, неправомерно накладывает обязанность на административного истца по исполнению предписания.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области Поляков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не дал никакой правовой оценки фактическим основаниям заявленного административного иска, а именно об обязанности административного ответчика произвести внеплановую выездную проверку административного истца в связи с жалобой гражданина, по указанным в жалобе обстоятельствам ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул.Калинина г.Рассказово.

Кроме того, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на п.81 Административного регламента №380, указав на непрерывность надзора за дорожным движением, при этом не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправильном толковании административным истцом положений законодательства, положенных в основу иска. При этом суд фактически согласился с действиями ответчиков по изменению оснований для проведения проверки состояния указанной автомобильной дороги, в результате которой и были выявлены нарушения, указанные в предписании.

Полагает, что в обосновании законности своих действий ответчики ссылались на положения пп.81-87.4 Административного регламента № 380, указывая, что данные позиции регламентируют порядок надзора за дорожным движением, который осуществляется непрерывно, в том числе в части принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 Административного регламента № 380).

Согласно того же пункта 81 Административного регламента №380, основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решениеруководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

В то же время административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения службы сотрудниками ГИБДД МОМВД «Рассказовский» в соответствующий день на ул.Калинина г.Рассказово, в результате которой были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, что подтверждает довод административного истца относительно того, что указанная проверка проводилась именно по обращению гражданина ФИО11

Автор жалобы полагает, что данный факт (связанный с проведением проверки состоянии автомобильной дороги именно по обращению ФИО13.) не оспаривался представителями ответчика как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района дела об административном правонарушении № 5 - 690/2017 по привлечению администрации города Рассказово Тамбовской области по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Таким образом, считает, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что предписание было выдано в рамках процедур, предусмотренных разделом «Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (пункты 81-87.4 Административного регламента №380). А именно, относительно того, что факты неудовлетворительного состояния дорожного покрытия по ул.Калинина г. Раассказово выявлены сотрудниками ответчика в ходе несения службы на данном участке дороги в соответствующий день.

Ввиду этого, при выдаче предписания административным ответчиком, как уполномоченным органом, осуществляющим надзор за дорожным движением были нарушены положения законодательства, предусматривающие предварительное проведение внеплановых выездных проверок по обращениям граждан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОМВД России «Рассказовский» Рослякову И.Н., считавшую решение суда законным и основанным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 г. сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Рассказовский» были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Калинина г. Рассказово Тамбовской области, которые зафиксированы в акте.

20.09.2017 г. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кунаковым С.А. администрации города Рассказово Тамбовской области выдано предписание об организации мероприятия о восстановлении поперечного профиля и ровности проезжей части улицы Калинина г. Рассказово Тамбовской области.

Не согласившись с данным предписанием, администрация г. Рассказово обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом исходил из того, что оспариваемое предписание ГИБДД является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит законные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исходя из содержания акта от 05.10.2017 г. оспариваемое предписание не было исполнено административным истцом, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности администрации г. Рассказово по п. 27 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 15.11.2017 года. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 г. данное постановление было оставлено без изменения.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки в отношении административного истца как юридического лица, без соответствующего приказа руководителя ГИБДД и без уведомления о ее проведении являются несостоятельными. Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, при рассмотрении обращений граждан сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе проводить проверку изложенных в обращении фактов и обстоятельств с выездом на место (п. 14.4).

Таким образом, проверка состояния проезжей части по ул. Калинина г. Рассказово была проведена в связи с поступившим обращением гражданина ФИО14, следовательно оснований для издания распоряжения о проведении проверки и уведомления административного истца о её проведении положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, не предусмотрено.

Кроме того, пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю, к числу которых относят действия должностных лиц по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, такая проверка инспектором ГИБДД в отношении администрации г. Рассказово не проводилась.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи, с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Рассказово Тамбовской области Полякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: