Решение по делу № 2-2110/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2110/2019

УИД 22RS0067-01-2019-002684-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Ноны Яковлевны, Каркавиной Евгении Викторовны, Андриенко Ноны Яковлевны в интересах Каркавина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Н.Я., Каркавина Е.В., Андриенко Н.Я. в интересах Каркавина Е.И.. обратились в суд с иском к ООО «УК «Старый Барнаул» о выплате ущерба и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что находятся в договорных отношениях с ООО «УК «Старый Барнаул», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения с ответчиком регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно.

Они (истцы) являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, в 2017 году протекла кровля (крыша) в их квартиру, которая находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Факт залива квартиры по причине протечек кровли в 2017 году установлен определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2017 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ними и ответчиком. Таким образом, ответчик признал свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества в доме.

Истцы были вынуждены провести оценку ущерба, причиненного в результате залива (протечки) 2017 года жилого помещения. Ответчик до настоящего времени не произвел ремонт кровли (крыши).

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2018 года стоимость оценки ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате затопления, составляет 461071,00 руб. В соответствии с дополнением к заключению - согласно претензии дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры образовались в результате протечек от 2017 года с кровли (крыши) многоквартирного жилого дома.

На основании постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение одних суток.

08 ноября 2018 года они обратились к ответчику с заявлением предоставить акт о выполненных работах на крыше дома, но ответчик отказался предоставить такой акт, мотивируя тем, что ответчик исполнил в полном объеме условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2017 года. Полноценные работы на крыше дома обществом не произведены.

21 ноября 2018 года они обратились в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о принятии исполнительного документа (исполнительного листа) от 22 сентября 2017 года и возбуждении по нему исполнительного производства.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Х.Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного дома, приведшим к причинению им значительного ущерба в связи с протечкой кровли (крыши), им причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стоимость морального вреда они оценивают в сумме 461071,00 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обязан был выполнить ремонт кровли (крыши), в том числе устранить последствия протечки кровли (крыши) в виде причиненного ущерба принадлежащей им квартиры в течении 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда от 22 сентября 2017 года.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10 октября 2017 года, неустойка за период с 21 октября 2018 года по 18 июня 2019 года (575 дней просрочки) составляет 461071,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Андриенко Н.Я., Каркавина Е.В., Андриенко Н.Я. в интересах Каркавина Е.И. просят взыскать пропорционально доли в долевой собственности на квартиру сумму ущерба в размере по 153690,33 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 153690,33 руб. в пользу каждого; неустойку в размере по 153690,33 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные исковые требования увеличили, просили взыскать по 143 470,00 руб. в пользу каждого в счет возмещения убытков исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, определенной в договоре от 07 ноября 2019 года, заключенном с ИП М.Д.В. на ремонт принадлежащей им квартиры; взыскать компенсацию морального вреда по 200 000,00 руб. каждому, неустойку в размере по 143 470,00 руб. каждому.

Позднее увеличенные исковые требования уточнили, просили взыскать сумму, необходимую на ремонт квартиры, согласованную в договоре от 07 ноября 2019 года с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заедании представитель истца Андриенко Н.Я. - Поронько Е.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на то, что обязанность возмещения ущерба ответчиком подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом по ранее рассмотренному между сторонами делу, иными доказательствами по настоящем делу, в том числе пояснениями экспертов; сумму возмещения ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, полагала не отвечающей критерию разумности, а также не позволяющей привести квартиру в надлежащее состояние.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» Новиков В.Б. против удовлетворения иска возражал, мотивировал позицию тем, что факт причинения ущерба в результате протечек кровли в 2017 году какими-либо доказательствами не подтвержден; заявленный к возмещению ущерб возник в результате залива жилого помещения при порыве системы отопления в 2014 году, однако в этот период дом находился в управлении иной организации – ООО «УК ЖЭУ-7», деятельность которого прекращена к настоящему времени по причине банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу требований части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцы Андриенко Н.Я., Каркавина Е.В., Каркавин Е.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Размер долей каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет: 1/2 доли принадлежит Каркавиной Е.В., 1/6 доли — Каркавину Е.И., 1/3 доли — Андриенко Н.Я. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы фактически проживают в жилом помещении.

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ООО «УК «Старый Барнаул» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате проточек кровли в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Старый Барнаул» опровергал наличие обязанности общества по возмещению заявленного ущерба, ссылаясь на то, что общество не является в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляет лишь функции обслуживающей организации; по этим основаниям указывал на отсутствие обязательства по осуществлению работ по содержанию, текущему ремонту кровли; а также возникновение ущерба по причине залива помещения в 2014 году в результате порыва стояка общедомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца; полагал пропущенным срок давности по требованиям о возмещении убытков от залива жилого помещения, произошедшего за пределами трехлетнего срока, в 2014 году; указывал на то обстоятельство, что ООО «УК «Старый Барнаул» является ненадлежащим ответчиков по данным требованиям, поскольку на момент залива квартиры в 2014 году многоквартирным домом управляло ООО «УК ЖЭУ-7».

Согласно представленным комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула сведениям жилой дом по <адрес> в <адрес> с 01 мая 2015 года по настоящее время находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме, обслуживание общего имущества осуществляет ООО «УК «Старый Барнаул».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений дома решено выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Старый Барнаул» с 01 мая 2015 года (вопрос 3), выбрать способ управления - непосредственное, управление обслуживающей организацией (вопрос 5), расторгнуть договор с ООО «УК ЖЭУ № 7» (вопрос 6).

В соответствии с договором № 66 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, от 01 мая 2015 года, заключенным между Андриенко Н.Я., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 02 мая 2015 года) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома («Заказчик»), и ООО «УК «Старый Барнаул» в лице генерального директора С.А.Н. («Исполнитель»), исполнителем приятны на себя обязательства по выполнению в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определен в приложении 1 к договору (пункт 1.3).

В п.п. 6.1, 6.3 договора сторонами согласовано, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года; в случае, если к моменту окончания срока действия договора отсутствует уведомление стороны о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, действие пункта применяется сторонами неограниченное количество раз до момента возникновения оснований, влекущих прекращение договорных отношений.

Приложением 1 к договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 01 мая 2015 года определено, что в состав имущества входит, в частности, крыша.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2196/2017 по иску Андриенко Н.Я. к ООО «УК Старый Барнаул» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме между сторонами - Андриенко Н.Я. и представителем общества Н.В.Б., действующим на основании доверенности, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «УК «Старый Барнаул» обязуется закрыть отверстие на крыше над квартирой № по <адрес> в <адрес>, а также слуховое окно на крыше. При этом заявленные истцом в рамках указанного гражданского дела требования были основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья; в жилом доме во время дождей и таяния снега протекает кровля; претензии и просьбы устранить недостатки управляющая компания не принимает.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2196/2017 письменных возражений ООО «УК «Старый Барнаул» на иск Андриенко Н.Я., возражая против заявленного иска общество, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, указывало на то, что возложение на ООО «УК «Старый Барнаул» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества и о порядке его финансирования; также ссылалось на то, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения обязанности на общество по проведению таких работ; поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке, а Андриенко Н.Я. такого доказательства представлено не было, то ей не доказан факт некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ООО «УК «Старый Барнаул».

В материалах указанного гражданского дела также имеются копии письменных обращений Андриенко Н.Я. в ООО «УК «Старый Барнаул» в октябре 2016 года, а также феврале, марте 2017 года, в которых заявителем сообщается о постоянном подтоплении жилого помещения с крыши, образовании соответствующих повреждений, заявлены просьбы о проведении обследования квартиры, составлении соответствующего акта. Между тем, из представленных ответов ООО «УК «Старый Барнаул» не следует, что обследования квартиры проводились.

Из представленного в дело апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Старый Барнаул» к Каркавиной Е.В., Андриенко Н.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что иск ООО «УК «Старый Барнаул» был удовлетворен частично, с Каркавиной Е.В., Андриенко Н.Я. взыскана задолженность за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года за содержание помещения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования общества основаны на том, что ООО «УК «Старый Барнаул» осуществляет техническое обслуживанием многоквартирного <адрес> в <адрес>, в период с 01 мая 2015 года по 31 января 2018 года общество своевременно и качественно осуществляло свои обязательства, однако собственники <адрес> не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные им в полном объеме коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и частично удовлетворив иск, руководствовался положениями ст.ст. 39, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Андриенко Н.Я., Каркавиной Е.В. обязанности по внесению платы ООО «УК Старый Барнаул» за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные выше правовые нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность лица, ответственного за содержание общего имущества, проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УК «Старый Барнаул» с момента заключения договора от 01 мая 2015 года возникла обязанность по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению проведения минимально необходимых, неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания крыши как общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о возможности образования всех или части повреждений в жилом помещении по причине ненадлежащего содержания собственником своего имущества, непроведения ремонта в жилом помещении, о времени возникновения протечки в жилом помещении истцов, а также для определения размера причиненного ущерба

В целях установления причин образования повреждений, имеющихся в жилом помещении истцов, заявленных к возмещению, размера причиненного ущерба определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено, назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», на дату экспертного осмотра выявлены повреждения элементов отделки в помещении <адрес> (кухня) - следы замачивания в трех местах сверху вниз по стене и перегородке, грибок и плесень по верху перегородки; в помещении № 5 (жилая комната) - следы замачивания на потолке, грибок, плесень; в помещении № 8 (коридор) - следы замачивания обоев на стенах, перегородке от протекания со стороны перекрытия.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертами определялись все повреждения, находящиеся в возможной взаимосвязи с замачиванием отделочных материалов со стороны перекрытия ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

При этом в результате осмотра чердачного помещения над квартирой № экспертами установлено: имеются следы замачивания деревянных конструкций крыши, отверстие в асбестоцементном листе от прокладки кабеля над помещением № 1 (кухня).

С учетом наличия следов замачивания деревянных конструкций крыши и отверстия в кровле наиболее вероятной причиной затопления потолка и стен помещения № 1 (кухня) в <адрес> в <адрес>, является замачивание из-за протечек кровли. Определить даже вероятные причины образования грибка и плесени на обоях стенах помещения № 4 (коридор), следов замачивания потолка в помещении № 5 (жилая комната), замачивания обоев стен в помещении № 8 (коридор) не представляется возможным. Данные замачивания в квартире могли образоваться по нескольким причинам: в результате протечек кровли, в результате протечек системы отопления на чердаке, в результате замачивания чердачного перекрытия из-за попадания на него осадков через открытое слуховое окно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.С.И., Г.А.А., проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснили, что наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами в помещении кухни и протечками кровли наиболее очевидно подтверждается выявленными характерными следами протечек в чердачном пространстве, деревянных конструкций крыши, а также наличием существующего отверстия в кровле в месте прохождения кабеля над квартирой истца, выявленного при осмотре.

В результате экспертного осмотра также установлены недостатки, которые могли возникнуть по причинам эксплуатационного характера, по мнению экспертов, не связанных с произошедшим затоплением квартиры из-за протечек кровли: отслоение покрасочного слоя потолка в помещениях №№ 4, 6, 8; трещины в местах сопряжения перегородок и потолка в помещении № 6; нарушение штукатурного слоя стен, отслоение штукатурного слоя от основания стен в помещениях №№ 1, 3, 4, 6; механические повреждения обоев на стенах в помещениях №№ 2, 4, 5, 7, 8; гниение древесины ограждающей конструкции (перегородки) в помещениях №№ 1, 3; отслоение керамической плитки от основания стен и пола в помещении № 3; механические повреждения, потертости линолеума в помещениях №№ 1, 4, 8. По характеру образования и развития данных повреждений, причиной повреждений являются: несоответствие части выполняемых отделочных работ нормативным требованиям; несоответствие качества устройства основания под окраску потолка на кухне, под облицовку стен и полов в ванной комнате нормативным требованиям; естественный физический износ, несвоевременное проведение ремонта.

Учитывая представленные в настоящем гражданском деле, материалах дела № 2-2196/2017, обозренного судом доказательства, в том числе письменные обращения истца к ответчику по вопросу протечки кровли, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение причинение ущерба истцу в результате заявленного события протечек кровли в 2017 году в виде дефектов, образовавшихся в помещении № 1 (кухне) квартиры истцов.

Иные заявленные истцами повреждения достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом отсутствуют основания расценить как доказательство образования всего объема указанных в иске повреждений в результате проточек кровли в 2017 году заключение эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку вопрос о причинах образования имеющихся повреждений в жилом помещении экспертом, наличия прямой причинно-следственной связи между протечками кровли и дефектами отделки квартиры не выяснялся и не разрешался, такая причина (в связи с протечками кровли) указана исходя из содержания письменной претензии Андриенко Н.Я., адресованной ООО «УК «Старый Барнаул», что следует из содержания заключения эксперта, дополнения к нему, а также пояснений в судебном заседании эксперта С.В.А., выполнившего досудебное исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом ее фактического состояния.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановительных работ по устранению последствий затопления помещения № 1 (кухни) исследуемой квартиры в ценах третьего квартала 2019 года составляет 24 757,00 руб.

Указанная стоимость определена экспертами с учетом обобщенных сведений о нормах расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001 года, отражающую среднеотраслевой уровень расценок на каждый вид ремонтно-строительных работ, а также материалов с перерасчетом в текущие цены 3 квартала 2019 года.

Доводы стороны истца о необходимости учета при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ цены договора, заключенного 07 ноября 2019 года между заказчиком Андриенко Н.Я. и ИП М.Д.В. на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истцов стоимостью 221 544,00 руб. (включает стоимость работ и материалов) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из содержания договора, его предметом является капитальный ремонт квартиры, что само по себе не направлено на устранение заявленных к возмещению убытков на устранение повреждений от протечек кровли, кроме того, стоимость договора является индивидуально определенной, не отражает расценок общего характера.

Учитывая указанное, имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в пользу истцов в соответствии с размером долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Андриенко Н.Я. в размере 8 252,33 руб. (24 757,00 руб. * 1/3), в пользу Каркавиной Е.В. в размере 12 378,50 руб. (24 757,00 руб. * 1/2), в пользу Андриенко Н.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Каркавина И.Я. (является законным представителем - попечителем несовершеннолетнего на основании постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула от 29 ноября 2011 года № 1690) в размере 4 126,17 руб. (24 757,00 руб. * 1/6).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно нормам жилищного законодательства избранные собственниками помещений многоквартирного дома организации в целях обслуживания жилого дома, осуществления работ по его текущему содержанию осуществляют соответствующую деятельность на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено осуществление ответчиком ООО «УК «Старый Барнаул» деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора, на возмездной на основе, за плату.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, граждане, являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых обслуживающей организацией ООО «УК «Старый Барнаул» при выполнении им своих обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком, по делу установлен факт причинения ущерба их имуществу, что стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по содержанию крыши (кровли) дома в должном состоянии (в минимально необходимом объеме работ), что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Андриенко Н.Я. в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу Каркавиной Е.В. в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу Андриенко Н.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Каркавина Е.И., в размере 2000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф: Андриенко Н.Я. - в размере 2000,00 руб., Каркавиной Е.В. - в размере 2000,00 руб., Андриенко Н.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Каркавина Е.И., - в размере 1000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, мотивированные нарушением срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка применяется в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Принимая во внимание указанное, к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, нормы ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неприменимы. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1842,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 252 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 378 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 842 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░