Решение от 29.03.2021 по делу № 8Г-308/2021 - (8Г-22367/2020) [88-3543/2021] от 23.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3543/2021

№ 2-58/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-58/2020 по исковому заявлению Левицкий Н. П. к Шевелевой Г. В., Пинхасову П. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконно владения, восстановлении права собственности и по встречному исковому заявлению Пинхасова П. С. к Левицкий Н. П. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Пинхасова П. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левицкий Н.П. обратилась в суд с иском к Шевелевой Г.В., Пинхасову П.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований Левицкий Н.П. указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шевелевой Г.В. она не подписывала, деньги по сделке не получала, в связи с чем квартира выбыла из ее владения помимо воли. При наличии таких обстоятельств полагала, что договор купли-продажи квартиры между Шевелевой Г.В. и Пинхасовым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, указанная квартира подлежит изъятию из чужого незаконного владения ответчика Пинхасова П.С., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению записи о регистрации за ней права собственности на данную квартиру и прекращении права собственности Пинхасова П.С.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Пинхасов П.С. обратился в суд со встречным иском к Левицкий Н.П. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что при совершении сделки по приобретению квартиры им были предприняты достаточные меры для проверки прав лица, отчуждавшего имущество, был произведен расчет по договору с передачей денежных средств в полном объеме, соответственно, он не знал и не мог знать, что продавец Шевелева Г.В. не обладает правами на отчуждение данной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года иск Левицкий Н.П. к Шевелевой Г.В., Пинхасову П.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности удовлетворен: признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Семененко Н.П. и Шевелевой Г.В.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Шевелевой Г.В. и Пинхасовым П.С.; истребована указанная квартира из чужого незаконного владения Пинхасова П.С. в пользу Левицкий Н.П. Этим же решение постановлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению записи о регистрации права собственности за Левицкий Н.П. на названную квартиру с прекращением права собственности Пинхасова П.С. В удовлетворении встречного иска Пинхасову П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинхасова П.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пинхасовым П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании его добросовестным приобретателем. В доводах жалобы заявитель, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для истребования у него спорного имущества, полагает, что он подлежит признанию добросовестным приобретателем, поскольку им при заключении сделки были приняты достаточные меры для проверки прав лица, отчуждаемого имущества, им произведен расчет по договору, данная сделка заключена через агентство недвижимости. Считает, что выводы судов о его недобросовестности могут иметь преюдициальное значение при взыскании выплаченных им по договору денежных средств.

От Левицкий Н.П. в лице представителя Герман О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Пинхасов П.С., его представитель адвокат Гришин А.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения Пинхасова П.С., адвоката Гришина А.А., Шевелевой Г.В., Герман О.В., действующей в интересах Левицкий Н.П. на основании доверенности от 22 мая 2019 года, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Семененко (в браке - Левицкий) Н.П. являлась собственником трехкомнатной <адрес>

Право собственности на данное имущество прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира продана Шевелевой Г.В. Право собственности Шевелевой Г.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира отчуждена в пользу Пинхасова П.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шевелевой Г.В., удостоверенного нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Пинхасова П.С.

ДД.ММ.ГГГГ Пинхасов П.С., в свою очередь, заключил договор купли-продажи жилого помещения с ФИО, однако в регистрации перехода права собственности было отказано ДД.ММ.ГГГГ ввиду изъятия следственными органами реестрового дела по вышеуказанному объекту недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной 7 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО 22 ноября 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела, протоколам допроса свидетеля Шевелевой Г.В., произведенного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Шевелевой Г.В. не была совершена Левицкий (Семененко) Н.П., данное имущество выбыло из владения собственника помимо её воли.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левицкий Н.П. о признании сделок недействительными, внесении изменений в данные государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения Пинхасова П.С.

Разрешая встречные исковых требований Пинхасова П.С. о признании его добросовестным приобретателем и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из разъяснений, отраженных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указал, что заявленные во встречном иске обстоятельства не влекут иной оценки юридически значимых обстоятельств, указывающих на то, что имущество было утрачено без ведома собственника, и не влияют на существо решения по данному спору.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой части законными, поскольку приведенный вывод соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам Пинхасова П.С., обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, в том числе подателя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не устанавливались, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника Левицкий Н.П. помимо её воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исходя из правового смысла положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Пинхасовым П.С. встречного требования о признании его добросовестным приобретателем по заключенной возмездной сделке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пинхасова П.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░