Решение по делу № 11-96/2017 от 29.09.2017

Мировой судья Халиуллина В.И.

Копия:                                                                                             Дело № 11-96/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2017 года     г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова,

секретаря судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмиева Рашата Рафисовича на Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16.08.2017 года которым иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Назмиеву Рашату Рафисовичу и Тарасовой Евгении Игоревне о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Назмиева Рашата Рафисовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки в размере 35 333, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223,27 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Тарасовой Е.И. отказано,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Назмиеву Р.Р. и Тарасовой Е.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Назмиева Р.Р., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тарасовой Е.И., что вызвало задержку движения трамваев маршрутов № в течение <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в результате чего привлекло к убыткам истца в виде неполучения денежных средств в размере 34 109 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тарасовой Е.И. прекращено, при этом постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назмиев Р.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Верховного суда РТ данное постановление отменено и производством прекращено. Поэтому истец просил установить степень вины в ДТП и взыскать с виновника пропорционально установленной судом степени вины возмещения убытков на указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223,27 руб.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Назмиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по причинам того, что с его стороны нарушение ПДД РФ не имеется, о чем свидетельствует акт исследования, не учтены показания свидетеля перед которым произошло ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия подписанная всеми участниками, а также протокол в отношении Тарасовой Е.И. Ответчик Тарасова Е.И. постоянно меняла свои показания, которые не связывались между собой. Прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Е.И. не может быть принято во внимание.

Назмеев Р.Р., и его представитель по устному заявлению Гарифуллин И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тарасовой Е.И. – Гарипов М.Н. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Метроэлектротранс», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> <адрес> с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Назмиева Р.Р., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тарасовой Е.И., что вызвало задержку трамвая маршрутов № в течение <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В результате указанного ДТП МУП «Метроэлектротранс» понесены убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств из-за простоя трамваев в течение <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Размер ущерба составил 34 109 руб.

В отношении Тарасовой Е.И. составлялся протокол об административном правнарушении, предусмотренном ч.1 ст.1212 КоАП за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а в отношении Назмиева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановлением и.о. начальника отделения по ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Назмиев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением и.о. начальника отделения по ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тарасовой Е.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении Назмиева Р.Р. отмены, производство по делу прекращено.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, характер повреждений транспортных средств в момент столкновения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей состояли в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Назмиева Р.Р., допустившего нарушения правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмеева Рашата Рафисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани                                                                                  В.П. Морозов