Решение по делу № 1-676/2019 от 19.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.12.2019         Рі.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М., подсудимого Степанова А.М., защитника Лукьянова П.И., потерпевшей ФИО 1 при помощнике судьи Рубцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-676/2019 (УИД №) в отношении Степанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.М. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, управлял технически исправным автобусом Пежо Боксер L4H2 Ml8/22 регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, обработанной пескосоляной смесью, проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке в процессе движения в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Степанов A.M., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автобусом Пежо Боксер L4H2 Ml 8/22 регистрационный знак №, в районе <адрес>, двигаясь по правому ряду движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, заблаговременно обнаружив стоящий на проезжей части около правого края автомобиль ТС регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 2 с включенной аварийной сигнализацией, своевременно мер к снижению скорости не принял, вследствие чего допустил наезд на препятствие - автомобиль ТС регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Пежо Боксер L4H2 Ml 8/22 регистрационный знак № ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

- травма правой голени в нижней трети, включающая в себя оскольчатый перелом большеберцовой кости в области метадиафиза и косоперечный перелом диафиза малоберцовой кости. Наличие данной травмы подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операций.

Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинило тяжкий вред здоровью ФИО 1

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п.10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, т.е., двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автобуса «Пежо-Боксер» р/з № Степанов A.M. располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ТС. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Пежо-Боксер» р/з № Степанов A.M. при движении должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая при этом опасности для других участников движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Степановым A.M. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Степанов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Степанов А.М. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к Степанову А.М. не имеет, между ними достигнуто примирение, Степанов А.М. после произошедшего ДТП оказал помощь ФИО 1., а также вызвал скорую помощь, помогал с лечением, оформлением страховых выплат, а также возместил ей ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимому Степанову А.М. и потерпевшей ФИО 1. разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанова А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанов А.М. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, возместил причиненный ущерб в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Степанова А.М. в связи с примирением сторон. Принятие данного решения будет в полной мере соответствовать целям уголовного судопроизводства, при этом необходимости в назначении наказания суд не усматривает в связи с тем, что причиненный вред возмещен, социальная справедливость восстановлена, само поведение Степанова А.М. после совершенного преступления и принятые меры по возмещению ущерба и для примирения с потерпевшей свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему уголовного наказания. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Степанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий                             Рђ.Р’. Мокеев