Решение по делу № 22-1860/2020 от 14.08.2020

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы, мотивировав тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы. Также указал, что за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание на облегченных условий, трудоустроен с момента прибытия в колонию.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, не обоснованное, не мотивированное. В жалобе указывает, что отбыл более ? части назначенного судом наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, иска не имеет, за все время отбытия наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном. Представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, согласно заключению – целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Принятая судом позиция прокурора, что ходатайство осужденного о замене наказания заявлено преждевременно, не мотивирована.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя Россошанской межрайонного прокуратуры ФИО5 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все необходимые сведения, данные, характеризующие личность осужденного, характеристики за весь период отбывания им наказания, и с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что исправление осужденного ФИО1 не является достаточным, а его ходатайство преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение ФИО1, который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускал, взысканий не имеет, за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений со стороны администрации учреждения, иска не имеет.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на ФИО1, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а поскольку вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, поскольку материалы дела не содержат оригиналов документов, которые исследовались судом первой инстанции, в том числе, оригинала ходатайства осужденного, в распоряжении суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения об оставшейся части неотбытого срока наказания, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7