Решение от 29.01.2024 по делу № 33-4072/2024 от 18.01.2024

Судья: Разумовская Н. Г.                   Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлениюАО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> судом постановлено решение по гражданскому делу по указанному иску, требования истца удовлетворены. С ФИО в пользу АО "Альфа Банк" взысканы денежные средства в размере 336211 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650,47 рублей. <данные изъяты> между ООО «АБК» и АО "Альфа Банк" заключен договор цессии <данные изъяты>ДГ, в соответствии с которым, право требования к ФИО в размере 351697,80 руб. перешло к ООО «АБК». Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АБК». В обоснование заявления указано, что исполнительный документ утрачен, исполнительное производство не ведется, между тем суммы в его пользу не взысканы, на исполнении ранее выданный исполнительный лист не значится. Просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «АБК» отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Приведенные положения закона при разрешении указанного процессуального вопроса судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> разрешен спор по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита № RF2<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 047 рубля 33 копейки, из которых: 336 211 рубля 87 копеек – просроченный основной долг, 7 096 рублей 51 копейка – начисленные проценты, 1 738 рублей 95 копеек – штраф и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 47 копеек.»

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный документ по указанному решению судом выдавался <данные изъяты> серия ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «АБК» и АО «Альфа-Банк» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 351697,80 рублей к ФИО по денежному обязательству в соответствии с решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по соглашению о кредитовании на получение кредита № RF2<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АБК».

<данные изъяты> представителем ООО «АБК» в адрес суда было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (ШПИ – <данные изъяты> поскольку оригинал исполнительного документа по кредитному договору RF2<данные изъяты> Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 88), между тем задолженность в пользу взыскателя не взыскана.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> выданного по настоящему делу окончено <данные изъяты>.

Установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об утрате возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа сослался на то, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>, заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные доводы суда несостоятельны, поскольку на дату обращения в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства <данные изъяты>, с учетом приведенных положений закона, не считается истекшим.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В Определении от <данные изъяты> N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № RF2<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░ ░.░.