Решение по делу № 8Г-9557/2022 [88-10741/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0020-01-2020-003717-67

    № 88-10741/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепская К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-544/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Ф.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в суд с иском к Ф.А.Б., в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 118.305 рублей 28 копейки, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик Ф.А.Б. с 12 ноября 2019 года занимал должность заместителя заведующего складом в организации истца, ранее занимал должность начальника складом, являлся материально ответственным лицом и в его должностные обязанности входила обязанность обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, контролировать ведение учета складских операций и установленной отчетности. При смене подотчетного лица по должности начальник склада работодателем согласно приказа № 1607 от 12 ноября 2019 года, проводилась внеочередная инвентаризация подотчета ответчика. В ходе проведения инвентаризации Ф.А.Б. подал заявление об увольнении, в связи с чем, начатая в ноябре 2019 года инвентаризация, закончилась уже перед изданием приказа об увольнении Ф.А.Б. с должности заместителя начальника склада. В ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Истец указывал, что нахождение ответчика на лечении в период проведения инвентаризации не являлось препятствием для завершения начатой при его непосредственном участии инвентаризации. Отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. По истечении срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик был уволен с 28 февраля 2020 года в соответствии с приказом № 78-к от 28 февраля 2020 года. Проведенным работодателем служебным расследованием было установлено, что ответчиком было допущено недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям и с его стороны отсутствовал контроль за сохранностью вверенных ценностей, выразившийся в неисполнении своих должностных обязанностей, что причинило истцу прямой действительный ущерб. В добровольном порядке Ф.А.Б. причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Энергомонтаж» к Ф.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО «Энергомонтаж» - Фомин В.Б., действующий по доверенности от 10.01.2022 г., № 37, диплом ДВС 0641542, представитель Ф.А.Б. – адвокат Макарова Н.В., действующая по ордеру от 22.06.2022 г. № 2025390.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Энергомонтаж» - Фомина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Ф.А.Б. – адвоката Макарову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ф.А.Б. был принят на работу в ООО «Энергомонтаж» на должность заместителя заведующего склада с 23 ноября 2018 года, что подтверждается Приказом № 461-к от 26 ноября 2018 года и Трудовым договором от 23 ноября 2018 года № 461-к.

Дополнительным соглашением № 22-к от 18 января 2019 года ответчик был переведен с 21 января 2019 года на должность заведующего складом в подразделение склад, о чем был издан приказ № 22-к от 18 января 2019 года о переводе работника на другую работу.

21 января 2019 года между ООО «Энергомонтаж» и Ф.А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 февраля 2019 года составлен Акт передачи материальных ценностей малой оценки от 1 февраля 2019 года, Ф.А.Б. входил в состав комиссии.

05 июля 2019 года Ф.А.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2019 года, ответчик был принят на должность заместителя заведующего склада, о чем был издан приказ № 620-К от 12 ноября 2019 года

12 ноября 2019 года между ООО «Энергомонтаж» и Ф.А.Б. (в должности «заместитель заведующего склада») был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «Энергомонтаж» от 12 ноября 2019 года № 1607 была назначена инвентаризация, в связи с кадровыми перестановками.

13 ноября 2019 года составлен акт в отношении Ф.А.Б. о том, что к началу проведения инвентаризации им сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности по его личному подотчету, все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в установленном порядке

Приказом от 30 декабря 2019 года № 1876 продлен срок для проведения инвентаризации.

Приказом от 17 февраля 2020 года № 190/1 сокращен срок проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 354 от 31 декабря 2019 года, по результатам которой выявлена недостача, Ф.А.Б. с описью не ознакомлен.

Согласно листку нетрудоспособности № ответчик Ф.А.Б. находился в стационаре с 03 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года

Согласно листку нетрудоспособности № ответчик Ф.А.Б. с 19 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года и с 26 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года являлся временно нетрудоспособным.

14 февраля 2020 года Ф.А.Б. подал заявление об увольнении с 17 февраля 2020 года по собственному желанию без отработки.

Телеграммой от 21 февраля 2020 года и письменным уведомлением, направленным почтой, Ф.А.Б. был извещен о необходимости явки 26 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами инвентаризации.

Приказом от 25 февраля 2020 года № 245 создана и назначена комиссия для проведения служебного расследования.

26 февраля 2020 года в адрес Ф.А.Б. направлена телеграмма о необходимости ознакомления с приказом о проведении служебного расследования и предоставлении объяснений по выявленной недостаче.

26 февраля 2020 года составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 2, с которой Ф.А.Б. ознакомлен не был.

27 февраля 2020 года Ф.А.Б. ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования.

28 февраля 2020 года в 17:30 составлен акт об отказе Ф.А.Б. дать письменное объяснение.

28 февраля 2020 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.

28 февраля 2020 года Ф.А.Б. расписался в получении трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью ООО «Энергомонтаж» противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а также соблюдения процедуры и порядка проведения самой инвентаризации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметивший, что довод апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж» о надлежащим проведении инвентаризации, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о формальном подходе работодателя к проведению инвентаризации, ненадлежащем установлении причиненного ущерба, виновных лиц.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж» о том, что суд пришел к неверному выводу, указав на несоблюдение процедуры и порядка инвентаризации товарно-материальных ценностей, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на то, что в инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации, какие-либо выводы о виновности Ф.А.Б. не содержатся, не подтверждается сам факт проведения какой-либо проверки по установлению лиц, виновных в причинении ущерба ООО «Энергомонтаж». Как указал суд апелляционной инстанции, истцом также не доказано предоставление ответчику возможности предъявить объяснения по факту недостачи, поскольку согласно представленному листку нетрудоспособности в указанный период ответчик был временно нетрудоспособен.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильность распределения судом первой инстанции бремени доказывания и то, что именно на истца, как на работодателя, возложена обязанность создания работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Вместе с тем, ООО «Энергомонтаж» такие условия не создало, материалами дела подтверждается, что часть материально-товарных ценностей хранилась вне склада, на улице, а часть вещей, внесенных в инвентаризационную опись, была обнаружена после увольнения ответчика, что оценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, ставящее под обоснованное сомнение тщательность проведенной работодателем проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 названного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Энергомонтаж», судебными инстанциями правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, обоснованно указано на то, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя. При этом выводы судов о том, работодателем не была соблюдена процедура и порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, сделаны в точном соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята, как основанная на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи