Решение по делу № 33-4620/2024 от 22.05.2024

В окончательной форме составлено 01.07.2024 г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-4620/2024

УИД 76RS0015-01-2023-004110-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе Дудникова Александра Александровича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Дудникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд к Дудникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2021 г. в размере 75 010 рублей 53 копейки, пени в размере 50 648 рублей 80 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Дудников А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении судом при его вынесении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Дудникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, ответчик Дудников А.А. на момент принятия дела к производству суда, не проживал на территории данного суда, поскольку с 05.10.2000 г. зарегистрирован на территории Кировского района г. Ярославля.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из изложенного следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом к ответчику Дудникову А.А. в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с указанием на то, что адрес <адрес>, является местом жительства ответчика.

Однако, как следует из справки ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, на дату подачи иска в суд (15.12.2023 г.) ответчик Дудников А.А. с 05.10.2000 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. в Кировском районе г. Ярославля.

Данное обстоятельство подтвердил автор жалобы и в суде второй инстанции.

Учитывая, что ответчик Дудников А.А. зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, суд первой инстанции правильно правомерно принял решение о направлении дела в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы Дудникова А.А. о том, что Ленинским районным судом г. Ярославля не выполнена обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту регистрации ответчика, что нарушает права ответчика на заявление ходатайств о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств, на предоставление возражений по заявленным требованиям, в том числе по мотиву того, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, срок действия лицензии у управляющей компании истек, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления; права и законные интересы ответчика судебным постановлением не нарушены. Данные доводы и ходатайства ответчик вправе изложить компетентному суду, к подсудности которого отнесен настоящий спор, при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.03.2024 г. Кировским районным судом г. Ярославля копия искового заявления направлена по адресу регистрации ответчика – <адрес> (л.д. 72), 16.04.2024 г. ответчик Дудников А.А. ознакомился с материалами дела, что подтверждается записью в справочном листе дела №13-308/2024 (№2-1971/2024).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дудникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья