Решение по делу № 2-16/2018 от 13.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 22 января 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., с участием представителя истца - Администрации Окуловского муниципального района Шоломовой Е.А., ответчика Ларионовой Н.В., ее представителя Нестеровой Т.В., ответчика Ларионова А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илларионовой И.В., при секретаре Григорьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Окуловского муниципального района к Ларионовой ФИО10, Ларионову ФИО11, об обязании осуществить снос ограждения на территории земельного участка в части, ограничивающей доступ к территории общего пользования, использующийся для проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Окуловского муниципального района обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.В. об обязании осуществить снос ограждения на территории земельного участка в части, ограничивающей доступ к территории общего пользования, использующийся для проезда по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ларионовой Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевой план на указанный земельный участок признан недействительным по причине включения в границы указанного земельного участка территории общего пользования. Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Ларионовой Н.В. местоположение границ земельного участка не определялось, границы земельного участка определены межевым планом. Исходя из таких выводов суда апелляционной инстанции по делу № в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не имеет определенных в установленном действующим законодательством порядке границ на местности (то есть не имеет определенного местоположения). Это подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 16 которой «Особые отметки» содержится запись о том, что участок не имеет установленных границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ларионовой Н.В. установлено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером №, при этом ограждение установлено ранее признания межевого плана на данный земельный участок недействительным, следовательно, в настоящее время ограждение земельного участка установлено без установленных на местности границ участка. С учетом того, что при подготовке межевого плана (впоследствии признанного недействительным судом) в границы земельного участка Ларионовой Н.В. без правовых оснований включена территория общего пользования (проезд), в настоящее время ограждение, установленное собственником земельного участка по границам, указанным в межевом плане, по факту охватывает без законных оснований территорию общего пользования, право собственности на которую принадлежит государству в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Право на использование территории общего пользования принадлежит неопределенному кругу лиц (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), право распоряжения территорией общего пользования закреплено за органом местного самоуправления от лица государства. Исходя из изложенного, Ларионовой Н.В. путем сохранения после признания межевого плана недействительным ограждения земельного участка по ранее обозначенным границам (сейчас являющимися недействительными) в настоящее время органу местного самоуправления, осуществляющему распоряжение землями Окуловского городского поселения, а также неограниченному кругу лиц, созданы препятствия в реализации ими своих прав на пользование, владение, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности. То есть, Ларионовой Н.В. осуществлен самовольный захват территории общего пользования. Общественный проезд в настоящее время находится исключительно в фактическом пользовании Ларионовой Н.В., так как в связи с ограждением доступ к нему невозможен. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общественный проезд (сложившийся в данной местности более 15 лет) перекрыт забором, установленным Ларионовой Н.В., тем самым проезд включен в границы огороженной территории участка Ларионовой Н.В.. Предписанием № об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам проверки, Ларионовой Н.В. предписано привести ограждение забора в соответствие с площадью земельного участка, на которое оформлены права, обеспечив доступ населения к общественной территории, освободить незаконно захваченный общественный проезд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего искового заявления нарушение земельного законодательства в части самовольного захвата территории общею пользования Ларионовой Н.В. не устранено. Территория общего пользования не должна входить в границы частных земельных участков, что подтверждено судом апелляционной инстанции, приватизации такая территория не подлежит в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен муж Ларионовой Н.В. – Ларионов А.И..

В судебном заседании представитель истца - Администрации Окуловского муниципального района Шоломова Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Ларионова Н.В., её представитель Нестерова Т.В. и ответчик Ларионов А.И. с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илларионова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации Окуловского муниципального района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Илларионовой И.В. к Ларионовой Н.В. и Ларионову А.И. об обязании совершения определенных действий и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; решено обязать Ларионову Н.В. и Ларионова А.И. снести самовольно возведенный забор и ворота, расположенные напротив <адрес> в д.<адрес>, и обязать их не чинить препятствий к доступу граждан к многоквартирным жилым через указанный участок дороги; в удовлетворении требований ФИО9 о компенсации морального вреда отказано; в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Илларионовой И.В. к Ларионовой Н.В. об устранении кадастровой ошибки отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым иск Илларионовой И.В. удовлетворен. Определено признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ларионовой Н.В..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ларионовой Н.В., и согласно пункту «Особые отметки» граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № и принадлежащий Ларионовой Н.В. расположен полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанной выписке сведения о том, что указанный земельный участок расположен полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков отсутствуют.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границы земельного участка, сформированного Ларионовой Н.В., была включена дорога общего пользования, однако данная дорога (спорный проезд, проход) не могла быть включена в состав земельного участка Ларионовой Н.В..

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Автодорога, назначение автодорога, протяженность 1390,5м., инв.№, лит.1, адрес объекта: <адрес> состоит на балансе в Администрации Окуловского муниципального района, что подтверждено истцом документально (л.д.<данные изъяты>).

Ларионовой Н.В. установлено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером №, при этом ограждение установлено ранее признания межевого плана на данный земельный участок недействительным, следовательно, в настоящее время ограждение земельного участка установлено без установленных на местности границ участка. С учетом того, что при подготовке межевого плана (впоследствии признанного недействительным судом) в границы земельного участка Ларионовой Н.В. без правовых оснований включена территория общего пользования (проезд), в настоящее время ограждение, установленное собственником земельного участка по границам, указанным в межевом плане, по факту охватывает без законных оснований территорию общего пользования, право собственности на которую принадлежит государству в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Право на использование территории общего пользования принадлежит неопределенному кругу лиц; право распоряжения территорией общего пользования закреплено за органом местного самоуправления от лица государства.

Исходя из изложенного, Ларионовой Н.В. путем сохранения после признания межевого плана недействительным ограждения земельного участка по ранее обозначенным границам (сейчас являющимися недействительными) в настоящее время органу местного самоуправления, осуществляющему распоряжение землями Окуловского городского поселения, а также неограниченному кругу лиц, созданы препятствия в реализации ими своих прав на пользование, владение, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности. То есть, Ларионовой Н.В. осуществлен самовольный захват территории общего пользования.

Спорный участок общественного проезда в настоящее время находится исключительно в фактическом пользовании Ларионовой Н.В., так как в связи с ограждением доступ к нему невозможен.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Согласно п.п.29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п.29). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Окуловского муниципального района установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым №, площадью № кв.м. находится в частной собственности Ларионовой Н.В.. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена. На земельном участке расположена часть (половина) жилого дома, сарай. Земельный участок частично огорожен забором. При обмере границ земельного участка рулеткой ориентировочная площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. В результате проверки установлено, что общественный проезд к двухквартирному дому <адрес> перекрыт установленным металлическим забором, что ограничивает доступ населения к общественной территории, в том числе к жилому дому № по указанному адресу. Таким образом, выявлено превышение площади земельного участка ориентировочно на № кв.м.

Предписанием Администрации Окуловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства Ларионовой Н.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить границы земельного участка в соответствии с площадью и правоустанавливающими документами на земельный участок, привести ограждение забора в соответствии с площадью, на которые оформлены права, обеспечив доступ населения к общественной территории, в том числе к многоквартирному дому №, освободить незаконно захваченный общественный проезд.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Н.В. указанное предписание получено по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы ответчика Ларионовой Н.В., ее представителя Нестеровой Т.В., ответчика Ларионова А.И., изложенные в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела и признаются судом несостоятельными. А их доводы о том, что у соседа ФИО8 установлено право собственности на земельный участок, в который территориально входит, в том числе часть спорного общественного проезда, судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору между конкретными сторонами, не относящиеся к его существу.

Таким образом, судом установлено, что установка ответчиком забора на земельном участке, являющемся землями общего пользования города и района, в целях использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территории смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Окуловского муниципального района к Ларионовой Наталье Валерьевне, Ларионову Андрею Ивановичу, об обязании осуществить снос ограждения на территории земельного участка в части, ограничивающей доступ к территории общего пользования, использующийся для проезда, - удовлетворить.

Обязать Ларионову Наталью Валерьевну, Ларионова Андрея Ивановича, с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос ограждения (забора) территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части, ограничивающей доступ к территории общего пользования Окуловского городского поселения, использующейся для проезда (прохода) неопределенного круга лиц, а также в части, где ограждение (забор) расположены на территории общего пользования Окуловского городского поселения.

Взыскать с Ларионовой Натальи Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Ларионова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров