Решение от 26.10.2021 по делу № 2а-8132/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-8132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И., рассмотрев административное дело по административному иску Банникова ТА к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, котором просила признать незаконным постановление о назначении нового срока исполнения и предоставления информации от 25.08.2021 года, а также просила приостановить действие указанного постановления в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок по причини не рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела № 2-380/2021 об оспаривании проектной документации ООО «СЛ-Строй» и направлении УФССП по Челябинской области в адрес ООО «ЛК-Строй» претензии об устранении недостатков в проектной документации.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на нее возложена обязанность привести <адрес> в <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению истца, данное постановление не содержит информации о способе и порядке исполнения, не приведен перечень работ, считает, что ею были исполнены требования исполнительного документа в части выполнения работ по приведению принадлежащей ей квартиры в первоначальное состояние, имевшее место до произведенных перепланировки и реконструкции, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЮжноуралАкадемЦентр».

Административный истец Банникова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая их необоснованными.

Административные ответчики МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Данилину (после смены фамилии Банникова ТА) Т.А. возложена обязанность привести <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство -ИП о возложении на должника Банникова ТА обязанности привести <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительный сбор Банникова ТА оплачен.

08.04.2019 г. исполнительное производство передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, присвоен новый регистрационный номер №8723/19/74022-ИП.

25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, которым должнику установлен новый срок исполнения до 17.09.2021 г. Постановление Банниковой Т.А. получено 30.08.2021 г.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2019 г., вступившего в законную силу 06.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Банниковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, основанием для окончания вышеуказанного исполнительного производства является факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, из материалов дела следует, что данные требований должником в полном объеме не выполнены.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2а-7848/2020 при вынесении решения Центральным районным судом г. Челябинска от 16.12.2020 г., вступившего в законную силу 25.12.2020 г. вопрос о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании настоящего исполнительного производства, при исследовании которого в признании незаконным постановления судебного пристава-испонлителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При вынесении указанных решения судом был установлен факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должника Банникова ТА обязанности привести <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Данный факт в силу закона является установленным по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 30.08.2021 г. Банникова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на 26.10.2021 г. не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.06.2020, 14.10.2020, 23.12.2020, 29.03.2021, 22.09.2021, объяснениями Банниковой Т.А. от 09.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 14.10.2020 г., а также объяснениями представителя Банниковой Т.А, по доверенности Оверченко Г.А, от 28.09.3030, 20.10.2020, 26.02.2021, 30.03.2021 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Южно-Уральский академический центр» от 06.08.2019 г., которым установлено обратное, судом не может быть принята во внимание, поскольку оно противоречит письменным материалам дела.

Кроме того, данное заключение уже являлось предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска, решением которого от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Банниковой Т.А. о признании незаконными действий, выразившихся в требовании работ по приведению квартиры в первоначальное положение, признании незаконным постановления от 16.12.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, признании незаконным требования от 20.12.2019 г. о предоставлении доступа в квартиру, признании незаконным постановления от 03.02.2020 г. о принятии проектной документации, признании незаконным требования от 06.02.2020 г.

Судебный акт Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года оставлен без изменения апелляционным определением от 05 октября 2020 года и вступил в законную силу. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральский академический центр» ни как не свидетельствует об исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено в полном объеме, <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> не приведена в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, что свидетельствует о законности обжалуемого постановления, исключает возможность окончания исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий необходимых для вынесения решения в пользу истца по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, положений, согласно которым в случае обжалования решения суда, предметом которого является оспаривание проектной документации ООО «ЛК-Строй» исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021░.

74RS0002-01-2021-007767-45

2-8132/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

2а-8132/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Банникова Татьяна Александровна
Ответчики
УФССП России по Челябинской области
МСОСП по ОВИП по Челябинской области
МСОСП по ОВИП по Челябинской области УФССП по Челябинской области Судебный пристав-исполнитель Галимов А.Р
Другие
Волкова Любовь Васильевна
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Главатских Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
13.09.2021Регистрация административного искового заявления
14.09.2021Передача материалов судье
16.09.2021Решение вопроса о принятии к производству
16.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.10.2021Предварительное судебное заседание
11.10.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.10.2021Рассмотрение дела начато с начала
26.10.2021Судебное заседание
16.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2021Дело оформлено
26.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее