Решение по делу № 2-1496/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием истца Кириллова А.А., его представителя – Кириллова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Аркадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69046 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ООО «ОВК Монтаж» (долевиком) заключён договор №- (2) участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия - <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. В последующем ООО «ОВК Монтаж» выбыло из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры ему, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик квартиру ему не передал, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Кириллов А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Кириллов А.А. и его представитель – Кириллов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили взыскать штраф, полагали, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, из содержания которого следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением срока выполнения работ контрагентом. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ОВК Монтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ООО «ОВК Монтаж» (долевиком) заключён договор №- (2) участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: <адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты>.м, лоджия - <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 2035770 руб.

В последующем ООО «ОВК Монтаж» выбыло из правоотношения с ООО «СУОР» в связи с уступкой права требования квартиры Кириллову А.А., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 1 августа 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2017 г. с учётом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 г. с ООО «СУОР» в пользу Кириллова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90000 руб. с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства. При этом установлены приведённые выше обстоятельства, которые согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

В рамках настоящего дела Кирилловым А.А. заявлены исковые требования к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69046 руб. 53 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По 24 июля 2017 г. квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 24 июля 2017 г.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67180 руб. 41 коп. (<данные изъяты> руб. х 9 % : 300 х 55 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 30000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Кириллова А.А. составляет 15000 руб. (30000 руб. : 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Кириллова Аркадия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2017 г. по 24 июля 2017 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова Аркадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.