Решение по делу № 1-438/2019 от 25.07.2019

УИД 42 RS0032-01-2019-002057-57

Дело №1- 438/2019

                                                ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственных обвинителей Карпова В.Н., Бер Л.А.

защитников Сидорова С.Г. удостоверение № 604, ордер №263

                     Агаенок С.Г., удостоверение № 1573,ордер №54

подсудимой Поповой Т.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                      03 октября 2019г.

уголовное дело по обвинению ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

      20.05.2019г. около 09 час.30 мин. Попова Т.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <...>, попросила Потерпевший №1 приобрести спиртного, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Получив отказ от Потерпевший №1, Попова Т.В., предполагая о наличии денежных средств в сумке, находящейся при Потерпевший №1, из корыстных побуждений решила похитить сумку.

<...>

<...>

     Таким образом Попова Т.В. 20. 05. 2019г. около 09 часов 30 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила у Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности сумку с находящимися в ней файлом- мультифорой, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 1000 руб. и документами на имя Потерпевший №1: паспортом, страховым свидетельством, полисом обязательного медицинского страхования, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 1000 руб.

          В судебном заседании подсудимая Попова Т.В. вину признала от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Поповой Т.В. в качестве подозреваемой, она пояснила, что 20. 05. 2019г. около 08 час. она проходила мимо дома по адресу: <...>, увидела двух незнакомых женщин, на лавочке распивавших спиртное. Одна из женщин курила. Она подошла к женщинам, попросила закурить, а затем предложила распить спиртное, которое было у нее с собой. Они согласились. Практически сразу одна из женщин ушла, сказав, что ей нужно идти на работу. Со второй женщиной, которая назвалась Т. они допили спиртное. Около 09 час. Т. сказала, что ей нужно идти к нотариусу. Они зашли в нотариальную контору, но Т. там не приняли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в сторону <...> попросила Т. купить спиртного, предполагая, что у последней есть деньги, но Т. отказала в ее просьбе. Тогда она, предполагая, что в сумке, надетой на плечо потерпевшей имеются деньги, и желая их похитить толкнула Т. в левый бок, чтобы та упала и не воспрепятствовала ей похитить сумку. Потерпевшая от толчка упала на землю, а она сдернула с плеча потерпевшей сумку и убежала. О том, что в сумке могут находиться документы, она не знала. Она не видела, ударялась ли Т. о землю или нет при падении. В последствии она осмотрела содержимое сумки. Там были документы потерпевшей: паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис и 1 тыс. руб. Сумку она выбросила в мусорный бак. А документы, которые лежали в мультифоре, спрятала в тумбочку принадлежащую ее матери, стоящую в подъезде дома по <...>, около <...>, где проживает ее мать. На похищенные деньги она купила сотовый телефон, 3 сим карты. Мобильный телефон и симкарты также спрятала в тумбочку в подъезде, вместе с документами. В последствии все похищенное у нее было изъято сотрудниками полиции.( л.д. 34-36) В ходе допроса в качестве обвиняемой Попова Т.В. поясняла, что с обвинением она согласна, вину признала полностью, подтвердила полностью показания, данные в качестве подозреваемой. (л.д.81-82).

     После оглашения показаний Поповой Т.В.. полученных в ходе предварительного следствия, Попова Т.В. пояснила, что оглашенные показания она признает частично и пояснила, что похищать сумку с содержимым не хотела, все получилось спонтанно, хотела сумку и содержимое сохранить, так как потерпевшая была пьяная и могла потерять сумку. Потерпевшую не толкала, а только оттолкнула, так как та плохо держалась на ногах, но упала от ее толчка. Почему выбросила сумку в мусорный бак и потратила похищенные денежные средства объяснить не смогла.

     К показаниям в судебном заседании в части того что у Поповой Т.В. не было умысла похищать имущество Потерпевший №1 и что она потерпевшую не толкала суд относится критически. Как к способу защиты. Желанию уменьшить свою вину, так как данные показания опровергаются ее показаниями данными в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении очной ставки с потерпевшей. Показания, полученные в ходе предварительного следствия суд находит относимыми, допустимыми, правдивыми, которые должны быть положены в основу приговора.

       Вина подсудимой Поповой Т.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20.05.2019г. около 08 час. она пошла к нотариусу по <...>. При себе у нее была черная сумка с короткими ручками. В сумке лежала мультифора с паспортом, страховым свидетельством, электронным медицинским полисом. Все документы на ее имя. Также в мультифоре лежала купюра- 1000 руб. для оплаты услуг нотариуса. Около дома по <...> она встретила свою знакомую Свидетель №1, с которой они распили спиртное « Алко». В это время к ним подошла ранее не знакомая им Попова Т., одетая в желтую куртку. Они познакомились, Попова назвалась Т.. Они втроем допили « Алко», потом Попова достала самогон, Свидетель №1 ушла на работу, а она и Т. допили спиртное. В 09 час. открылась нотариальная контора и она пошла на прием. С ней пошла Попова Т. Зачем Попова Т. пошла с ней, она не знает. Нотариус ее не приняла, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу от нотариуса и пошла в сторону дома по <...>. Имевшуюся при себе замшевую сумку в которой были документы и деньги -1000 руб., она несла на плече. Попова Т. шла следом за ней и просила купить еще спиртного. Она отказала в просьбе Поповой, пояснив, что у нее нет лишних денег, и что имеющиеся деньги ей нужны для оплаты услуг нотариуса. Около дома по <...> Попова Т. неожиданно, с силой толкнула ее в левый бок в область груди, при этом никаких требований не высказывала. От толчка она почувствовала боль и упала на землю, ударилась правым боком, а Попова Т. стала срывать у нее с плеча сумку. Она пыталась удержать сумку, кричала, чтобы Попова не отбирала сумку, но Попова с силой рванула сумку и сумка осталась у нее в руках, и Попова Т. с сумкой ушла.

     Суд находит показания потерпевшей Т.Ю. достоверными, допустимыми доказательствами, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей нет, они ранее знакомы не были, неприязненных отношений не было.

      Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что действительно 20. 05. 2019г. в утреннее время она встретила во дворе дома Потерпевший №1, сели на лавку, стали распивать « Алко». У Потерпевший №1 была собой черная сумка. Потерпевший №1 сказала, что ей нужно пойти к нотариусу. В это время к ним подошла незнакомая женщина и попросилась совместно с ними распить спиртное, представилась по имени Т.. Они втроем выпили « Алко», после чего Т. достала самогон. Она не стала с ними пить, так как ей нужно было идти на работу, и она ушла. О том, что незнакомая женщина по имени Т. совершила в отношении Потерпевший №1 преступление ей известно от Потерпевший №1, которая пояснила, что женщина по имени Т. толкнула ее и похитила сумку. Больше ей ничего не известно.

      Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что Попова Т.В. ее дочь В период с осени 2017 г. по осень 2018г. дочь проживала с ней. Потом дочь проживала с различными мужчинами, где, ей не известно. Попова Т.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру конфликтная, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз дочь приходила к ней в начале мая 2019г. О том, что дочь совершила преступление, узнала от сотрудников полиции ( л.д. 73-75)

       Кроме того вина Поповой Т.В. полностью подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, участка местности по <...>. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 3-5), протоколом осмотра места происшествия, тамбура 3 этажа подъезда <...> <...>. В ходе осмотра изъяты: мультифора, паспорт серия 3211 <...> на имя Потерпевший №1 страховое свидетельство <...> на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, сим- карты мобильного оператора « Мегафон», мобильного оператора « Теле2», мобильного оператора « Билайн», мобильный телефон « Vertex» с зарядным устройством, чек ( л.д. 10-18), протоколом выемки у подозреваемой Поповой Т.В. куртки желтого цвета, в которой последняя находилась в момент совершения преступления ( л.д. 38-39) протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Поповой Т.В. в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 20.05.2019г. около 08 час. она пошла к нотариусу по <...>, г. Прокопьевска. При себе у нее была черная сумка с короткими ручками. В сумке лежала мультифора с паспортом, страховым свидетельством, электронным медицинским полисом. Все документы на ее имя. Также в мультифоре лежала 1000 руб. для оплаты услуг нотариуса. Около дома по <...> она встретила свою знакомую Свидетель №1, с которой они распили спиртное. « Алко» В это время к ним подошла ранее не знакомая им Попова Т., одетая в желтую куртку. Они познакомились, Попова назвалась Татьяной.они допили « Алко», потом Попова достала самогон, который они тоже выпили. В 09 час. открылась нотариальная контора и она пошла на прием. С ней пошла Попова Т.. Свидетель №1 ушла на работу. Зачем Попова Т. Пошла с ней, она не знает. Нотариус ее не приняла, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу от нотариуса и пошла в сторону дома по <...>.Имевшуюся при себе замшевую сумку, в которой были документы и деньги -1000 руб., она несла на плече. Попова Т. шла следом за ней и просила купить еще спиртного, чтобы еще выпить. Она отказала в просьбе Поповой, пояснив, что у нее нет лишних денег, и что имеющиеся деньги ей нужны для оплаты услуг нотариуса. Около дома по <...> Попова Т. неожиданно, с силой толкнула ее в левый бок в область груди, при этом никаких требований не высказывала. От толчка она почувствовала боль и упала на землю, ударилась левым боком, а Попова Т. стала срывать у нее с плеча сумку. Она пыталась удержать сумку, кричала, чтобы Попова не отбирала сумку, но Попова с силой рванула сумку и та осталась у нее в руках, и Попова Т. с сумкой ушла.

        В ходе данной очной ставки подозреваемая Попова Т.В. пояснила, что с показаниями она согласна частично, а именно уточнила, что пошла с Потерпевший №1 в нотариальную контору, чтобы показать, где расположена нотариальная контора. Также уточнила, что не отрицает факт того, что толкнула Потерпевший №1 перед тем как выхватить у нее сумку, так как та была в алкогольном опьянении, поэтому она Потерпевший №1 не била, а только толкнула, но не сильно. В остальном согласна с показаниями потерпевшей. Сумку выбросила в контейнер в районе дома матери, а содержи мое сумки спрятала в подъезде. ( л.д. 40-42),

     Заключением эксперта <...> от 26.06.2019г. согласно которого повреждений у Потерпевший №1 <...>

     Диагноз: <...>.( л.д. 76-77)

          Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы <...> от 20.06.2019г. Попова Т.В. <...>.( л.д. 98-99)

         Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину Поповой Т.В. полностью доказанной собранными по делу доказательствами.

            Действия подсудимой Поповой Т.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, действия Поповой Т.В. носили открытый характер, она понимала, что ее преступные действия осознает потерпевшая, которую она толкула, (т.е. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья), чтобы облегчить совершение преступления, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, от ее толчка последняя упала на землю, после чего она ( Попова Т.В.) сдернула с плеча потерпевшей сумку и скрылась. В последствии она осмотрела содержимое сумки. Там находились документы : паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис и в мультифоре, и деньги в сумме 1 тыс. руб. Документы в мультифоре она спрятала в тумбочку, стоящую в подъезде дома, около квартиры ее матери по <...>, на похищенные деньги купила сотовый телефон и симкарты, которые тоже спрятала в данной тумбочке. В последствии все было изъято сотрудниками полиции. Таким образом Попова Т.В. довела свой преступный умысел до конца, скрылась с похищенным и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом.

    При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, Попова Т.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неофициально занимается общественно полезным трудом, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, состояние здоровья Поповой Т.В.,состояние зхдоровья ее близких родственников полное возмещение причиненного ущерба ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступление ( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) как обстоятельства, смягчающие наказание.

           Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений ( ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ- опасный рецидив преступлений). Наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 63 ч. 11УК РФ признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом и причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой Поповой Т.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

                  При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям личность Поповой Т.В., влияние наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

       Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из личности осужденной ее материального положения.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

           Суд считает, что исправление Поповой Т.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

             Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания невозможно, так как в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «б» при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

                На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

           В связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22. 06. 2018г.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22. 06. 2018г. и в соответствие со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

     Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной Поповой Т.В.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

       Признать виновной Попову Татьяну Владимировну по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22. 06. 2018г.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22. 06. 2018г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Поповой Т.В. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Поповой Т.В. время содержания его под стражей с 21.05.2019г. до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Вещественными доказательствами: мультифорой, паспортом серии 3211 № 050621, страховым свидетельством 3040715-305-12,полисом обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, сим- картами мобильного оператора « Мегафон», « Теле 2», « Билайн», мобильным телефоном « Vertex» с зарядным устройством возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

             Вещественным доказательством, желтой курткой, возвращенной

    подсудимой Поповой Т.В. разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство- чек, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          подпись                         Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-438/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002057-57) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.