Решение по делу № 2-829/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-829/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000638-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

с участием истца/ответчика Плюшко О.Е., представителя истцов/ответчиков адвоката Кайгородова С.А., представителя третьего лица адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2021 по иску Плюшко Оксаны Евгеньевны, Плюшко Сергея Александровича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, по иску третьего лица Поляковой Веры Николаевны к Плюшко Оксане Евгеньевне, Плюшко Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плюшко О.Е., Плюшко С.А. обратились в суд и просят сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 185 кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 – прихожая площадью 10,5 кв.м., помещение № 2 – холл площадью 23,4 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 14,1 кв.м., помещение № 4 – санузел площадью 7,6 кв.м., помещение № 5 – котельная площадью 8,8 кв.м., помещение № 6 - подсобная площадью 3,1 кв.м., помещение № 7 – гостиная площадью 25,4 кв.м., помещение № 8 – холл площадью 19,9 кв.м., помещение № 9 – санузел площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 – подсобное площадью 2 кв.м., помещение № 11 – жилое площадью 22,1 кв.м., помещение № 12 – жилое площадью 25,4 кв.м., помещение № 13 – жилое площадью 21,5 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит часть жилого дома площадью 62,5 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта от 31.07.2012 указанная часть жилого дома состоит из следующих комнат: лит. а1 – холодная пристройка площадью 3,6 кв.м., лит. А5 – кухня площадью 6,1 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., в лит. А3 – столовая площадью 11,6 кв.м., жилая площадью 12 кв.м., в лит. А жилая площадью 17,3 кв.м., лит. А1 жилая площадью 9,1 кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 488 кв.м., который находится в долевой собственности истцов. Желая улучшить свои жилищные условия, истцы пристроили к части жилого дома дополнительные комнаты, произвели перепланировку уже имеющихся комнат, а также надстроили второй этаж, в результате чего общая площадь части жилого дома истцов увеличилась до 185 кв.м. Произведенная истцами реконструкция части жилого дома соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Пристройку новых помещений истцы выполнили к помещениям, находящимся в их владении и пользовании, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется. Пристроенные помещения являются самовольными и при обращении в администрацию г.о. Серпухов истцам было сообщено, что вопросы легализации самовольно реконструированных частей жилых домов не входят в полномочия органа местного самоуправления, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Третьим лицом Поляковой В.Н. заявлен самостоятельный иск, в котором она, с учетом уточнения (л.д. 235-238), просит обязать ответчиков Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. устранить нарушения прав третьего лица, как собственника части жилого дома, расположенного по <адрес>, допущенные в результате реконструкции части жилого дома ответчика, расположенного по тому же адресу, обязав их водоотведение и снегозадержание на крыше реконструированной части дома; выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину земельного участка Плюшко О.Е., С.А., для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке Поляковой В.Н.; взыскать с Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. в равных долях в счет возмещения убытков в пользу Поляковой В.Н. в счет возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши части дома Поляковой В.Н., денежные средства в размере 180291,60 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 68759 руб., а всего 249050 руб. 60 коп.

Свои требования мотивирует тем, что Полякова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 51,4 кв.м, расположенного по <адрес>, а также части жилого дома площадью 16 кв.м. Также Полякова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> при данной части жилого дома общей площадью 490 кв.м. Собственниками другой части жилого дома и земельного участка при нем являются Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2009 произведен раздел жилого дома <номер> по <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения эксперта К и выделена в долевую собственность Поляковой В.Н. и Полякову П.С. часть жилого дома <номер> по <адрес> (по 13/51 долей в праве собственности у каждого), окрашенная на плане в синий цвет: в лит. «А» помещение №6 площадью 26,1 кв. м, в лит. «А2» помещение №5 площадью 14,7 кв. м., в лит. «А4» помещение №3 (санузел) площадью 4,6 кв. м и помещение №4 (кухня) площадью 6,0 кв. м. В собственность другого сособственника О выделена часть жилого дома <номер> по <адрес> (доля в праве собственности 25/51), окрашенная на плане в желтый цвет: в лит. «А» помещение №6 площадью 17,3 кв. м, в лит. «А1» помещение №7 площадью 9,1 кв. м, в лит. «А3» помещение №4 площадью 11,6 и помещение №5 площадью 12,0 кв. м, в лит. «А5» помещение №2 (кухня) площадью 6,1 кв. м и помещение №3 (санузел) площадью 2,8 кв. м, в лит. «а1» помещение №1 площадью 3,6 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года разъяснено решение Серпуховского городского суда от 15.12.2009г. по гражданскому делу по иску О к Поляковой В.Н. и Полякову П.С. о разделе жилого дома и встречному иску Поляковой В.Н. и Полякова П.С. к О о разделе жилого дома, указав, что в долевую собственность Поляковой Веры Николаевны и Полякова Петра Сергеевича, то есть по 1/2 доле каждому, выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. «А» помещение №6 площадью 26,1 кв. м, в лит. «А2» помещение №5 площадью 14,7 кв. м., в лит. «А4» помещение №3 (санузел) площадью 4,6 кв. м и помещение №4 (кухня) площадью 6,0 кв. м. Решением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.07.2009г. за Поляковой В.Н. признано право собственности на следующие постройки: в лит. А6 помещение №2 площадью 16,0 кв. м - столовая, в лит. а2 помещение №7 и 8 общей площадью 53,9 кв. м - мансарда, в лит. а помещение №1 площадью 5,1 кв. м, лит. Г9 площадью 50,5 кв. м - навес, лит. Г11 площадью 7,9 кв. м - погреб. С момента реального раздела третье лицо пользуется выделенными ей и Полякову П.С. жилыми помещениями, границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики решили провести реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, в связи с чем обратились к Поляковой В.Н. Они пояснили, что намерены возвести второй этаж и пристройку, просили дать согласие. Полякова В.Н. не возражала, при условии соблюдения ее прав, как собственника части жилого дома и условии восстановления и утепления части крыши, соединенной с ее частью дома. В результате ответчиками начались работы по реконструкции части дома, но они не соответствовали ранее достигнутой договоренности, поскольку они фактически полностью снесли свою часть дома, отпилив бревна от основного строения и полностью разобрав, как основное строение, так и пристройки, в том числе и фундамент. В результате сноса ответчиками своей части жилого дома и возведения нового двухэтажного строения с пристройкой допущены следующие нарушения: со стороны двора подняли отмостку фундамента своего здания выше на полметра не сделав водоотведение от этой отмостки, в связи чем отмостка части дома третьего лица стала ниже и талая вода и дождевые осадки текут под ее дом, размывая фундамент, в результате чего в доме все время сырость; на крыше дома не сделано водоотведение и снегозадержание, в результате чего вся вода и снег падали на крышу дома Поляковой В.Н., поскольку их второй этаж выше ее, стена части дома Поляковой В.Н. была постоянно мокрая и вагонка, который была обшита стена вздулась и пришла в негодность, в результате она была вынуждена построить балкон. Также была повреждена крыша, поскольку были отрезаны несущие балки второго этажа. Восстанавливать ответчики отказались, примыкание не сделали, в результате чего в помещения дома Поляковой стали затекать дождевые и снеговые осадки, протекло до первого этажа, стойки, которые они поставили, были не закреплены. В результате третье лицо была вынуждена за счет собственных денежные средств, взяв кредит, демонтировать старую крышу и переделывать крышу над своей частью дома. В результате того, что ответчики отрезали и разобрали свою часть дома, нарушив целостность строения, часть дома Поляковой В.Н. повело, из-за чего металлочерепица, которой была покрыта крыша части дома третьего лица разошлась и образовались щели, через которые в дом стала затекать вода. Также в результате того, что дом повело, в помещениях первого этажа отвалилась штукатурка. После возведения ответчиками своего трехэтажного строения вплотную к стене дома Поляковой, оно стало давить всей массой на фундамент, в результате чего Полякова В.Н. была вынуждена за счет своих средств усиливать фундамент под своей частью дома. Также стена, которая была внутренней разделяющей части дома, не была утеплена и не приведена в состояние уличной стены, под ней отсутствует фундамент, поэтому часть дома третьего лица оказалась стоящей на фундаменте только с трех сторон. В результате ответчики возвели на участке трехэтажное строение, разрешение на возведение которого Полякова В.Н. не давала, затеняют ее дом и земельный участок. В виду допущенных ответчиком нарушений в результате реконструкции их части дома, с целью восстановления нарушенного права, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 180291,60 руб. – затраты на вынужденное изменение конфигурации крыши на части дома, 68759 руб. – стоимость восстановительного ремонта после залива, а также ответчики обязаны установить водоотведение и снегозадержание на своей части дома, и для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке Поляковой В.Н. выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину земельных участков истцов.

Истец/ответчик Плюшко О.Е. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, проведение реконструкции было согласовано с Поляковой В.Н., претензий от нее не поступало.

В письменных объяснениях Плюшко О.Е. указала, что возражает против требований третьего лица, поскольку Полякова В.Н. неоднократно осуществляла реконструкцию своей кровли. В то время когда была проведена реконструкция части дома Плюшко О.Е., ни какого залива жилого помещения третьего лица не было, претензий она не предъявляла. Считает, что исковые требования третьего лица являются злоупотреблением права и обусловлены личным неприязненным отношением к истцу. В случае удовлетворения исковых требований истца, это приведет к необоснованному обогащению за счет Плюшко О.Е. (л.д. 233).

Истец/ответчик Плюшко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истцов/ответчиков – адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований третьего лица, поскольку нарушений при реконструкции части дома истцов допущено не было, доказательств, что ущерб причинен Поляковой В.Н. от действий Плюшко, не имеется. Работы, которые указал эксперт, истцы выполнят.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 65-68), в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что истец, заявляя требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ, не представил доказательств того, что работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полякова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска при условии выполнении истцами работ, указанных экспертом. Поддержала требования третьего лица по доводам иска, Полякова В.Н. сообщила истцам, что в результате реконструкции их части дома, началась течь в помещениях третьего лица, из-за этого, она вынуждена была поменять кровлю свой части, обустроить балкон.

Третьи лица Поляков П.С., Полякова О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, от Полякова П.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Поляковой В.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что работы по ремонту он не нес, Полякова В.Н. полностью все оплачивала самостоятельно (л.д. 243).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле в праве) на часть жилого дома площадью 62,5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 31.07.2012, указанная часть жилого дома состояла из помещений № 1 (холодная пристройка) площадью 3,6 кв.м. в лит. а, № 2 (кухня) площадью 6,1 кв.м., № 3 (санузел) площадью 2,8 кв.м. в лит. А5, № 4 (столовая) площадью 11,6 кв.м., № 5 (жилая) площадью 12,0 кв.м. в лит. А3, № 6 (жилая) площадью 17,3 кв.м. в лит. А, № 7 (жилая) площадью 9,1 кв.м. в лит. А1 (л.д. 14-22).

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 488 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 23-28,159-169).

Согласно техническому плану, составленному 20.01.2021, в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащий Плюшко О.О.Е., Плюшко С.А., ее общая площадь увеличилась с 62,5 кв.м до 185,0 кв.м., состоит из следующих помещений: первый этаж: прихожая площадью 10,5 кв.м., холл площадью 23,4 кв.м, кухня площадью 14,1 кв.м., санузел площадью 7,6 кв.м., котельная площадью 8,8 кв.м., подсобное площадью 3,1 кв.м., гостиная площадью 25,4 кв.м., второй этаж: холл площадью 19,9 кв.м., санузле – площадью 1,2 кв.м., подсобное площадью 2,0 кв.м., жилая площадью 22,1 кв.м., жилая площадью 25,4 кв.м., жилая площадью 21,5 кв.м., итого 185,0 кв.м., в том числе, жилая – 90,6 кв.м. (л.д. 29-43).

22.10.2012 Полякова В.Н. и Плюшко О.Е. составили письменное соглашение о том, что Полякова В.Н. дает согласие на реконструкцию части дома, принадлежащей на праве собственности Плюшко О.Е. и Плюшко С.А., а именно возведение второго этажа и пристройки; Плюшко О.Е. обязалась восстановить и утеплить часть крыши, соединенную с частью дома Плюшко (л.д. 40).

Уведомлением от 24.12.2020 Плюшко О.Е. отказано в приеме уведомления о планируемой реконструкции части дома, поскольку такой объект не имеет признаков индивидуального жилого дома (л.д. 44-45).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками смежного земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, являются Полякова В.Н. и Поляков С.Е. по 1/2 доле в праве (л.д. 52-55).

Также Полякова В.Н. является собственником части жилого дома площадью 16 кв.м., состоящей из помещений лит. А6 (помещение № 2), лит. а (помещение №1), лит. а2 (помещение №№7,8), с хозяйственными постройками лит. Г9, Г11, расположенных по <адрес> (л.д. 79), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 51,4 кв.м., состоящей из помещений лит. А4 (помещения №№3,4), лит. А2 (помещение №5), лит. А (помещение №6), расположенной по указанному адресу (л.д. 80).

Е умер 26.03.2002 (л.д. 142). Наследниками к его имуществу, состоящему из 1/2 доли земельного участка, 13/51 доли жилого дома, расположенных по <адрес>, являются П, Поляков П.С. и Полякова О.С., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 143).

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 01.07.2009 за Поляковой В.Н. признано право собственности на пристройку к домовладению <номер> по <адрес> лит. А6 площадью 16 кв.м., лит. а2 площадью 53,9 кв.м., лит. а площадью 5,1 кв.м., хозпостройки лит. Г9, лит. Г11 (л.д. 119).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2009 произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности между О с одной стороны, Поляковой В.Н. и Поляковым П.С. с другой стороны, прекращено (л.д. 81-84). Представлен технический план на жилой дом по состоянию на 03.05.2008 (л.д. 104-110), техническое описание к части жилого дома, выделенной Поляковым (л.д. 111-113).

Третьим лицом Поляковой В.Н. представлены копии квитанций и накладных на приобретение строительного материала (л.д. 83-103).

Истцами представлены фотографии строений (л.д. 135-141).

Свидетель Г показал, что является супругом третьего лица Поляковой В.Н. Когда Плюшко проводили реконструкцию своей части дома, помещения в части Поляковой В.Н. начало затапливать после дождя и таяния снега, о чем сразу сообщили Плюшко О.Е. Третье лицо Полякова В.Н. вынуждена была в счет кредитных денежных средств переделать крышу над своей частью дома. После этого протечки прекратились.

Для правильного разрешения возникшего спора, на основании определения суда от 01.04.2021 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геомастер-Эксперт» М (л.д. 177-187), реконструированная часть жилого дома, состоящая из помещений: помещение № 1 – прихожая площадью 10,5 кв.м., помещение № 2 – холл площадью 23,4 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 14,1 кв.м., помещение № 4 – санузел площадью 7,6 кв.м., помещение № 5 – котельная площадью 8,8 кв.м., помещение № 6 - подсобная площадью 3,1 кв.м., помещение № 7 – гостиная площадью 25,4 кв.м., помещение № 8 – холл площадью 19,9 кв.м., помещение № 9 – санузел площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 – подсобное площадью 2 кв.м., помещение № 11 – жилое площадью 22,1 кв.м., помещение № 12 – жилое площадью 25,4 кв.м., помещение № 13 – жилое площадью 21,5 кв.м., расположенная по <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Согласно заключению эксперта ИП К (л.д. 190-221), при осмотре экспертом установлено, что в части жилого дома истцов выполнены работы по реконструкции с сохранением существующей жилой застройки и переоборудованием холодной пристройки лит. al в полезную площадь с сохранением её назначения. При реконструкции была увеличена площадь застройки путем возведения пристройки с торцевой стороны 1-го этажа и общая площадь части жилого дома в целом путем возведения 2-го этажа над площадью застройки 1-го этажа.

При проведении реконструкции сохранены наружные и внутренние стены существующей застройки и выполнены работы по блокировке части жилого дома путем возведения блокировочной стены на отдельном фундаменте по линии раздела частей жилого дома. Блокировочная стена возведена за счет площади помещений, части жилого дома истцов. При блокировке частей дома сохранена разделяющая капитальная стена на ленточном бутобетонном фундаменте. Возведение 2-го этажа произведено с опиранием на наружные и блокировочные стены.

Вновь возведенная пристройка одноэтажная, размещена с торцевой стороны жилого дома, общая площадь которой составляет 35,9 кв.м. Пристройка служит для входа в часть жилого дома и состоит из 2-х помещений, с назначением и использованием: входной коридор и жилое помещение.

Переоборудованная (переустроенная) холодная пристройка лит. а1 площадью 3,6 кв.м на момент осмотра состоит из одного помещения площадью 3,1 кв.м с назначением и использованием: подсобное помещение - входной тамбур-коридор.

По данным технического плана, выполненного кадастровым инженером С, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 185,0 кв.м, в том числе основная жилая площадь составляет 94,4 кв.м, подсобная площадь составляет 90,6 кв.м.

При проведении реконструкции были использованы строительные и отделочные материалы, широко применяемые в жилищном строительстве.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома общей площадью 185,0 кв.м, расположенная по <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г., СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95*, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, Санитарно-эпидемиологические правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологические правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, СП 31-101-97 (к ТСНКР -97МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*.

При проведении осмотра какие-либо разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, разрушения всей части жилого дома, деформации строительных конструкций и основания, повреждения части жилого дома в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, не установлены.

При осмотре установлено, что крыша над частью дома истцов 2-х скатная, скаты крыши выполнены на фасадную и дворовую стороны. На момент осмотра водоотведение и снегозадержание с крыши не установлено. Выполнение данных работ исключать попадание атмосферных осадков на земельный участок Поляковых и насыщения водой примыкающие конструкции части дома Поляковой В.Н. Также с учетом выполненной бетонной отмостки по периметру части дома истцов, расположенной выше уровня земли при части дома Поляковой В.Н., необходимо для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке ответчиков выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину земельного участка истцов.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома общей площадью 185,0 кв. м, расположенная по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на крыше реконструированной части жилого дома общей площадью 185,0 кв. м. нарушает права собственников смежного жилого блока по пользованию земельным участком. Стоимость работ по организации водоотведения и снегозадержания с крыши части дома истцов, в ценах 2021 года, составляет 59 195 рублей.

При осмотре помещений части дома Поляковой В.Н. установлено, что в помещении №6 площадью 26,1 кв.м лит. А на потолке в углах линии раздела жилого дома имеются желтые пятна залива, так же имеются ярко выраженные желтые пятна залива на потолке по фасадной стороне. Потолок имеет отделку в виде побелки по штукатурке, стены оклеены обоями простого качества оштукатуренной поверхности по дранке. Имеются следы отслоения штукатурки по дранке в нижней части стен. В других помещениях 1-го этажа, а также в помещениях 2-го мансардного этажа не установлено. 2-й этаж части дома отделан вагонкой, какие-либо следы залива и деформаций вагонки не установлены.

Имеющиеся следы залива по линии раздела жилого дома могут быть связаны с проведением реконструкции части дома истцов, так как до проведения реконструкции, части жилого дома были разноуровневые: часть жилого дома истцов одноэтажная, часть жилого дома Поляковой В.Н. 2-х этажная, второй этаж - мансардный. Над частью жилого дома Поляковой В.Н. крыша по типу конструкции была шатровой. Особенности данного типа кровель - это сочетание четырех скатов. Во время реконструкции части дома истцов, а именно при устройстве 2-го этажа и крыши над 2-м этажом могло произойти затекание атмосферных осадков в часть помещений Поляковой В.Н. Нельзя также исключать, что имеющиеся протечки в помещении Поляковой В.Н., могут быть связаны с необходимостью проведения ремонтных работ крыши над её частью дома, а так же отсутствием системы водоотведения с крыши части дома Поляковой В.Н.

На момент осмотра, в части дома Поляковой В.Н. произведены работы по возведению пристройки с балконом с торцевой стороны части дома с видом на земельный участок Плюшко О.Е., Плюшко С. А. Каких-либо следов повреждения стен веранды лит а, не установлено.

При осмотре подполья под указанным помещением установлено, что по подполью проходит трубопровод водоснабжения, который требует ремонта, так как имеются протечки, подполье увлажено в результате протечки на трубопроводе водоснабжения.

Как показали расчеты, стоимость работ по восстановительному ремонту вследствие залива, в ценах 2021 года составляет 68 759 рублей, в том числе ремонт отделки стен составляет 41 882 рубля. Отделка стен не пострадала от залива, но её замена необходима при ремонте потолка.

При осмотре помещения части дома, находящейся в собственности Поляковой В.Н. установлено, что какие-либо трещины в отделке и остеклении помещений, отсутствуют. Данный факт указывает, что реконструкция части дома, находящейся в собственности Плюшко О.Е., Плюшко С. А., не оказывает негативного влияния на часть дома Поляковой В.Н., так как при даже невидимой визуально деформации конструктивных элементов в первую очередь появляются трещины в отделке помещений, в данном случае в обоях, что установлено не было. А так же при проведении реконструкции части дома, находящейся в собственности Плюшко О.Е., Плюшко С.А., выполнена блокировка частей дома, которая исключает какие-либо нагрузки и влияние частей дома друг на друга, так как части имеют отдельные фундаменты и стены.

С учетом года постройки лит. А - 1949, время эксплуатации части жилого дома составляет 72 года и влажное подполье указывает, что фундамент требовал проведения капитального ремонта согласно требованиям ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Согласно данным нормам продолжительность эксплуатации фундамента да капитального ремонта составляет 50 лет.

При проведении реконструкции части дома, принадлежащей Плюшко О.Е., Плюшко С.А., крыши и стены частей дома не примыкали друг к другу, между крышами имелось открытое пространство. При этом, Плюшко О.Е., Плюшко С.А. не было технической возможности произвести работы по наружной отделке стены возведенного 2-го этажа, расположенной со стороны части дома, принадлежащей Поляковой В.Н. Наружная отделка защищает стены от воздействия на них атмосферных осадков, поэтому проведение данных работ является обязательным.

Видоизменение крыши над частью дома Поляковой В.Н., а именно выполнение примыкания крыши, над частью дома Поляковой В.Н. к части дома Плюшко О.Е., Плюшко С.А., исключило попадание атмосферных осадков на наружные стены обоих частей дома, наружные стены приобрели статус внутренних стен, между которыми имеется воздушная прослойка, выполняющая роль утеплителя.

При ремонте части дома Поляковой В.Н. применялись строительные материалы по платежным документам, приобщенным в материалы дела, на общую сумму 183 429,85 рублей, в том числе стоимость материалов по ремонту крыши составляет 180 291,6 рублей, стоимость материалов по ремонту фундамента составляет 3138,25 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтных работ фундамента части дома Поляковой В.Н., не связано с реконструкцией части дома Плюшко О.Е., Плюшко С.А..; изменение конфигурации крыши над частью дома Поляковой В.Н. потребовало проведение ремонтных работ крыши с частичной заменой стропильной системы и полной заменой покрытия.

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключения эксперта М и К, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - реконструированная часть жилого дома общей площадью 185,0 кв.м, произведена без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, на земельном участке истцов, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцами предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что указанный объект может быть сохранен в реконструированным виде.

Экспертом в заключении указано о том, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на крыше части дома истцом нарушает права собственников смежного жилого блока по пользованию земельным участком.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, так как, указанное нарушение является устранимым, истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что установят систему снегозадержания и водоотведения.

Суд считает возможным возложить на истцов обязанность выполнить работы, указанные в заключении эксперта для устранения нарушения прав третьих лиц, а именно установить водоотведение и снегозадержание на крыше реконструированной части жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину земельного участка с кадастровым <номер> для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040204:23.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица Поляковой В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку для сохранения реконструированной части жилого дома истцов необходимо проведение работ указанных выше для устранения нарушения прав третьих лиц, требования третьего лица Поляковой В.Н. об обязании Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. установить водоотведение и снегозадержание на крыше реконструированной части дома, выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину своего участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что в результате проведения истцами реконструкции части жилого дома имуществу третьего лица Поляковой В.Н. причинен ущерб, для устранения которого она понесла либо понесет убытки.

Так, в результате проведенного экспертом исследования установлено, что в помещении части дома Поляковой В.Н. на потолке имеются следы залива по линии раздела жилого дома. Эксперт указал, что следы залива могут быть связаны с проведением реконструкции жилого дома истцов, поскольку при устройстве второго этажа над частью дома истцов могло произойти затекание атмосферных осадков в помещения Поляковой В.Н. При этом эксперт указал, что при проведении реконструкции части дома истцов, крыши и стены частей дома не примыкали друг к другу, между крышами имелось открытое пространство, у Плюшко не было возможности произвести работы по наружной отделке стены возведенного второго этажа, расположенной со стороны части дома Поляковой В.Н. Также допрошенный в судебном заседании свидетель, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, показал, что течь в помещении Поляковой В.Н. началась после начала работ по реконструкции части дома истцов, из-за скопления осадков между частями дома, не укрытыми кровлей, в результате чего, проведены были работы по реконструкции крыши над частью дома Поляковой В.Н. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива помещения Поляковой В.Н., стороной истца/ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с истцов/ответчиков Плюшко О.А., Плюшко С.А. стоимость восстановительного ремонта помещения от залива в размере 68759 руб., а также убытки, связанные с проведением ремонтных работ кровли части дома Поляковой В.Н. в размере 180291,60 руб., поскольку работы по изменению конфигурации кровли над частью дома Поляковой В.Н., выполненные ею, необходимы были в связи с реконструкцией части дома истцов, для исключения попадания атмосферных осадков на наружные стены частей дома.

На основании изложенного исковые требования первоначальных истцов Плюшко О.Е., Плюшко С.А., исковые требования третьего лица Поляковой В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюшко Оксаны Евгеньевны, Плюшко Сергея Александровича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 185 кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 – прихожая площадью 10,5 кв.м., помещение № 2 – холл площадью 23,4 кв.м., помещение № 3 – кухня площадью 14,1 кв.м., помещение № 4 – санузел площадью 7,6 кв.м., помещение № 5 – котельная площадью 8,8 кв.м., помещение № 6 - подсобная площадью 3,1 кв.м., помещение № 7 – гостиная площадью 25,4 кв.м., помещение № 8 – холл площадью 19,9 кв.м., помещение № 9 – санузел площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 – подсобное площадью 2 кв.м., помещение № 11 – жилое площадью 22,1 кв.м., помещение № 12 – жилое площадью 25,4 кв.м., помещение № 13 – жилое площадью 21,5 кв.м.

Указанное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Плюшко Оксану Евгеньевну и Плюшко Сергея Александровича установить водоотведение и снегозадержание на крыше реконструированной части жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнить в бетонной отмостке отводящий лоток в глубину земельного участка с кадастровым <номер> для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке с кадастровым <номер>.

Взыскать с Плюшко Оксаны Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Плюшко Сергея Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Поляковой Веры Николаевны в счет возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ кровли части дома Поляковой Веры Николаевны, денежные средства в размере 180291 рубль 60 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 68759 рублей, а всего взыскать 249 050 (двести сорок девять тысяч пятьдесят) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2021 г.