Решение по делу № 8Г-25204/2023 [88-25854/2023] от 10.10.2023

УИД 63RS0014-01-2022-002782-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишева Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-320/2023 по иску Мякишева Н.П. к ООО «РН-Ванкор» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, признании приказа об отстранении от работы не вступившим в действие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны работодателя.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителейМякишева Н.П. – Мишариной О.В., Пылаевой Ю.Ю., действующих на основании доверенности от 21 февраля 2023 года, представителя ООО «РН-Ванкор» Майловой С.В., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мякишев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РН-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок).

На основании приказа работодателя от 15 июля 2022 года №-к и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Мякишев Н.П. отстранен от работы, в связи с не прохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», на период с 15 июля 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В последующем на основании приказа работодателя от 29 июля 2022 года №-к Мякишев Н.П. допущен к работе с 30 июля 2022 года, ввиду устранения причин, повлекших отстранение от работы, а именно: прохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, истец полагает, что отстранение от работы носило формальный характер, поскольку в период с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года он фактически находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности. Однако заработная плата за указанный период времени не начислена и не выплачена.

С учетом изложенного, истец просил установить факт исполнения трудовых обязанностей в период с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, обязать ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей в данный период, признать приказ об отстранении от работы (о недопущении к работе) от 15 июля 2022 года №-к не вступившим в действие, взыскать заработную плату за период с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 149 112,28 рублей, компенсацию морального вреда, установить факт психологического и морального давления со стороны ответчика.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мякишева Н.П. к ООО «РН-Ванкор» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РН-Ванкор» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Мякишева Н.П. – Мишариной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Иные лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мякишев Н.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «PH-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок.

На основании приказа работодателя от 15 июля 2022 года №-к и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Мякишев Н.П. отстранен от работы, в связи с не прохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности» на период с 15 июля 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, что истцом не оспаривалось.

Приказом работодателя от 29 июля 2022 года №-к Мякишев Н.П. допущен к работе с 30 июля 2022 года ввиду устранения причин, повлекших отстранение от работы, а именно: прохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности.

Также судом первой инстанции установлено, что Мякишев Н.П. в период с 15 июля 2022 года по 29 июля 2022 года фактически пребывал на предприятии ООО «PH-Ванкор», что подтверждается данными пропускной системы, поскольку изъявил личное желание остаться на месторождении в указанный период для подготовки к аттестации по категории А.1. При этом на время отстранения от работы к выполнению должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, Мякишев Н.П. не привлекался.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «PH-Ванкор» имелись предусмотренные законом основания к начислению работнику Мякишеву Н.П. заработной платы за спорный период. Относимых и допустимых доказательств того, что Мякишев Н.П. исполнял свои должностные обязанности при наличии приказа об отстранении от работы, с которым он ознакомлен лично 15 июля 2022 года, а также, что ему давались поручения руководителем, не представлено. Факт нахождения на рабочем месте не свидетельствует о выполнении должностных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения нарушение трудовых прав истца, а также факты психологического и морального давления со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мякишева Н.П. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенной аттестации и ее результатов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о признании результатов указанной проверки незаконными Мякишевым Н.П. не заявлялось.

В целом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В.Юрова

Судьи                                                                                     Н.В.Бросова

                                                                                                Т.Е.Тураева