Решение по делу № 2-642/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-642/2021                 66RS0038-01-2021-000811-96

Мотивированное решение

принято 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      20.07.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Воробьева В.Г. и его представителя Чесноковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Валерия Геннадьевича к Государственной инспекции государственного технического надзора по Невьянскому району о признании права собственности на транспортное средство, в порядке приобретательной давности,

установил:

Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к Государственной инспекции Государственного технического надзора по Невьянскому району о признании права собственности на транспортное средство – трактор марки <*****>

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в Совхозе <*****>» он купил трактор <*****>, что подтверждается актом приема-передачи основных средств без номера и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В вышеуказанных документах продавцом трактора является с/з «Быньговский», а покупателем он. Обязательства по сделке были исполнены надлежащим образом обеими сторонами - продавец по акту передал технику, он оплатил технику; правомерность заключения данной сделки сторонами не оспаривалась. Продавцом при совершении сделки были даны разъяснения, что он является единственным и    добросовестным приобретателем и владельцем спорного трактора. Однако, регистрационные документы отсутствовали, так как данная техника не была зарегистрирована в надлежащем порядке. В органах «Гостехнадзора», трактор на учет никогда не ставился. После покупки трактора он долгие годы восстанавливал его, поскольку трактор был не на ходу. После восстановления техники, он обратился в территориальный орган «Гостехнадзора» для дальнейшего его оформления и регистрации в установленном порядке, где ему было отказано в регистрации с указанием причины "отсутствие документов на самоходную машину". Также в «Гостехнадзоре» разъяснили, что действия, связанные с регистрацией трактора (если на руках отсутствуют необходимые документы), могут быть произведены только по решению суда, и что для вынесения решения суду потребуются договор купли-продажи, подтверждающий, что он является добросовестным приобретателем. На основании решения суда и выполнения требований Правил регистрации самоходных машин, будет произведена регистрация трактора с выдачей нового паспорта самоходной машины инспекцией «Гостехнадзоре». Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора по .... следует, что спорный трактор Т-40 AM, в инспекции ранее не регистрировался, сведения об обременении отсутствуют.

В судебном заседании истец Воробьев В.Г. и его представитель Чеснокова Л.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 Воробьев В.Г. купил в совхозе <*****>» трактор <*****>. (л.д. 5-6)

00.00.0000 ФИО1 отказано в регистрации трактора <*****> заводской номер двигателя ***, номер основного ведущего моста *** в виду отсутствия паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации. (л.д. 8)

Обращаясь в суд с иском, Воробьев В.Г. обосновывает свои требования тем, что он с 00.00.0000 года владеет спорным трактором добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, а также несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку исходя из пояснений истца и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, было достоверно установлено, что спорным трактором Воробьев В.Г. пользуется более 15 лет, содержит его. Владение трактором осуществляется истцом открыто, как своим собственным.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, подтверждают наличие оснований для признания за Воробьевым В.Г. права собственности на спорную самоходную машину, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Воробьевым Валерием Геннадьевичем право собственности на самоходную машину - трактор <*****>, заводской номер двигателя ***, номер основного ведущего моста ***

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:     И.Н. Уфимцева

Копия верна:

                Судья:            Секретарь: