Решение по делу № 2-133/2021 от 05.10.2020

50RS0005-01-2020-005372-89

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-133/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой ФИО11 к Емельянову ФИО12, Галаховой ФИО13, Галахову ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с участием истца Панковой С.В. и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой Н.П.,

представителя ответчика Емельянова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Емельянову В.В., Галаховой Л.А., Галахову А.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка принадлежащего истцу, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание истец Панкова С.В. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Пугачева Н.П. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

С учетом имевшего место уточнения требований просят исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Емельянова В.В. по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) Минаков Н.Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск (л.д.127-128).

Ответчики Галахова Л.А., Галахов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчики уведомлялись надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков Галаховой Л.А., Галахова А.А.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец Панкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик Емельянов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 90-96).

Ответчики Галахова Л.А., Галахов А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что изначально истец Панкова С.В. и ответчик Емельянов В.В. являлись сособственниками <адрес> по названному адресу, реальный раздел которого произведен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Реальный раздел земельного участка при доме не производился.

После произведенного реального раздела дома, постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 97-98).

В последующем за истцом Панковой С.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на часть пристройки лит.А1, холодную пристройку лит.а, помещение № в строении лит.А. (л.д. 107-110)

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № выявилось несоответствие фактических координат указанного земельного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Панковой ФИО15 к Емельянову ФИО16, Галаховой ФИО17 и Галахову ФИО18 о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, оставленным без рассмотрения определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Так, из указанного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представлены геоданные земельного участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт констатирует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> больше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка огорожены со всех сторон забором.

Представлены геоданные земельного участка по фактическим границам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представлены геоданные земельного участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт констатирует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка огорожены со всех сторон забором.

Представлены геоданные земельного участка по фактическим границам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представлены геоданные земельного участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт констатирует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> больше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка огорожены со всех сторон забором.

Представлены геоданные земельного участка по фактическим границам.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а именно границы вышеуказанных земельных участков сторон по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ на <данные изъяты> на юго-запад.

Также экспертом было установлено, что фасадные линии заборов обследуемых земельных участков представляют собой единую линию со смежными земельными участками без каких-либо выступов.

Несоответствие границ земельных участков сторон с кадастровыми № по сведениям ЕГРН с фактическими границами произошло за счет внесения в сведения ЕГРН ошибочных координат границ земельных участков с кадастровыми №

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела, экспертом ФИО7 предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца Панковой С.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Установив наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, суд полагает требования истца удовлетворить, исправить допущенную реестровую ошибку по предложенному кадастровым инженером варианту.

При этом, оценивая предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки, суд находит его возможным и приемлемым, отмечая, что данный вариант предполагает установление границ земельного участка истца в соответствии с декларированным размером площади.

Суд также полагает необходимым отметить, что исправление реестровой ошибки по варианту заключения эксперта не приводит к нарушению права ответчиков, поскольку исправление реестровой ошибки не приводит к уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом площадей наложения.

Кроме того, по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объектом имущественных, гражданских правоотношений являются конкретные земельные участки, а не «площади» или «квадратные метры».

Что касается требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № то суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

Так, границы земельного участка истца надлежит установить в соответствии с вариантом заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет 1 799 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Возражений относительно данного варианта установления границ ответчиками не высказано.

Кроме того суд отмечает отсутствие споров относительно фактических границ земельных участков сторон, что не отрицалось стороной ответчика Емельянова В.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой ФИО19 к Емельянову ФИО20, Галаховой ФИО21, Галахову ФИО22 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из состава сведений единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих точках:

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья                                            Черкашина О.А.