Решение по делу № 33-3963/2020 от 13.11.2020

                председательствующий по делу             № 33-3963/2020

            судья Санданова Д.Б.

            (№ М-927/2020

            УИД 75RS0025-01-2020-001744-73)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

            при секретаре Печеревиной О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2020 г. заявление представителя Савиной О.А. – Черкашина А.И. о восстановлении срока на обжалование,

            по частной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

            на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:

            в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

            установил:

            29 июня 2020 г. Савина О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество и признании брачного договора недействительным. Определением от 07.07.2020 в принятии искового заявления в части было отказано, не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.м. 3,6-7).

                Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.12).

            В частной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы в связи отсутствием вины в пропуске процессуального срока. Указывает, что истец не получила копию определения от 07.07.2020, о его принятии представитель истца узнал 12.08.2020 в судебном заседании, но копию суд так и не вручили, сославшись на то, что она была направлено почтой самой истице. Истец пыталась получить данное определение на почте, но так и не получила. Считает, что суд незаконно отказал в выдаче копии определения повторно. В связи с наличием объективной причины неполучения определения от 07.07.2020 истец не смогла его обжаловать в предусмотренные законом сроки (л.м.14-15).

                В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив направленные судом материалы по частной жалобе, а также истребованное в связи с недостаточностью сведений в материалах частной жалобы– гражданское дело №, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ).

                Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

                Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

                Согласно пункту 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ).

                Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки разъяснению, содержащемуся в определении судьи об отказе в принятии заявления в части от 07.07.2020 о течение срока обжалования определения с момента получения, в соответствии с перечисленными нормами, процессуальный срок исчисляется со дня его вынесения.

                Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что копия определения судьи от 07.07.2020 об отказе в принятии части исковых требований была направлена истице почтой 15.07.2020 и возвращена за истечением срока хранения. Неполучение копии определения в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями истца. Истец и ее представитель имеют и имели возможность получить копию определения судьи от 07.07.2020, так как участвуют в рассмотрении дела по остальным исковым требованиям. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имела возможность своевременно получить копию определения и подать частную жалобу в установленный законом срок.

                Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта по причине того, что истец и представитель истца имели возможность получения копии определения суда, так как участвуют в рассмотрении дела по остальным требованиям Савиной О.А.

                Так, 02.07.2020 в суд поступил иск с требованиями о признании Савиной О.А. принявшей наследство после смерти матери Горковенко О.С., о признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключенного между Горковенко Ю.А. и Горковенко Т.В., признании за Савиной О.А. права собственности на ? доли в праве собственности на движимое и недвижимое имущество (л.д.5).

                07.07.2020 судьей вынесено определение о принятии исковых требований о признании Савиной О.А. принявшей наследство после смерти матери Горковенко О.С., признании за Савиной О.А. права собственности на ? доли в праве собственности на движимое и недвижимое имущество и назначена дата рассмотрения дела «27 июля 2020 г.» (л.д. 1-2). Судьей также вынесено определение об отказе в принятии требования признании недействительным брачного договора от 21.02.2018, заключенного между Горковенко Ю.А. и Горковенко Т.В. (л.м. 2)

                 Судом в адрес истца направлена судебная повестка о явке в суд 27.07.2020 в 10 часов, где в качестве приложения указано «копия определения» (л.д.50). Исходя из записи на почтовом конверте, вернувшемся в суд за истечением срока хранения, истцу было направлено определение о принятии и подготовке дела к слушанию, а также определение об отказе в принятии части требований обозначенное на уведомлении как «М-927/2020» аналогично номеру материала указанному в правом верхнем углу определения об отказе в принятии заявления в части (л.д.68).

                Ответчик также не получил перечисленные документы (л.д.67) и представил возражения на иск, в том числе и на требование о признании брачного договора недействительным (л.д.69).

                Согласно протоколу судебного заседания, 27.07.2020 суд рассматривал в судебном заседании исковое заявление Савиной О.А. к Горковенко Т.В., в том числе и требование о признании брачного договора недействительным (л.д.92).

                При этом истец Савина О.А., представитель истца Черкашин А.И. в судебное заседание не явились, суд установил отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

                10 августа 2020 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, пункт 2 которого содержал требование о признании брачного договора недействительным (л.д.94)

                Из протокола судебного заседания следует, что 12 августа 2020 г. суд также рассматривал в судебном заседании исковое заявление Савиной О.А. к Горковенко Т.В., в том числе и требование о признании брачного договора недействительным (л.д.99), присутствовали представитель ответчика – Ермакова Д.Б., представитель истца – Черкашин А.И.

                Таким образом, представитель истца Черкашин А.И. присутствовал в судебном заседании впервые, сведений о том, что истец или представитель получили определение или были поставлены в известность о его вынесении до судебного заседания 12.08.2020, в деле не имеется, из протокола судебного заседания не следует.

                Более того, из содержания протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья по делу, докладывая материалы дела, сообщил участникам процесса, что требование о признании брачного договора недействительным судом не рассматривается. Так, после доклада судьи, представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика заявила о том, что не признает исковые требования (л.д.99 оборот). Между тем, суд объявил о рассмотрении дела с требованием о признании недействительным брачного договора, стороны высказывали свои позиции с учетом наличия этого требования в споре.

                Из протокола судебного заседания следует, что 25 августа 2020 г. суд также рассматривал в судебном заседании исковое заявление Савиной О.А. к Горковенко Т.В., в том числе и о признании брачного договора недействительным (л.д.119), присутствовали представитель ответчика – Ермакова Д.Б., представитель истца – Черкашин А.И.

                В судебном заседании, после исследования документа с Росреестра, представитель истца Черкашин А.И. заявил о намерении Савиной О.А. обжаловать определение от 07.07.2020 (л.д.119 оборот).

                При таких обстоятельствах, утверждение Савиной О.А. о том, что истцу стало известно о вынесении судьей определения об отказе в принятии требования о признании недействительным брачного договора только 12.08.2020 и в судебном заседании - соотносится со сведениями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, ранее этой даты истец не имела возможности своевременно подать частную жалобу.

                При этом заявитель в частной жалобе утверждает, что просьба представителя истца о выдаче ему копии определения была отклонена судьей по причине направления почтой и отсутствия обязанности суда о повторной выдаче документа. Между тем, из материалов дела следует, что почтовый конверт с содержимым (л.д.68) был возвращен в суд до подачи 27.07.2020 ответчиком возражений на иск, до рассмотрения дела в судебном заседании 27.07.2020 (л.д.69,92), соответственно, подлежал вручению стороне.

                Частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии требования о признании недействительным брачного договора была подана истцом 28.08.2020 (л.м. 8).

                Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее 12.08.2020 истцу не было известно о вынесенном судьей 07.07.2020 определении об отказе в принятии требования о признании недействительным брачного договора, так как определение не было получено, в судебных заседаниях не было разъяснено о том, что это требование не рассматривается, в таком же положении находился и ответчик, не получив определение и возражая в том числе на требование о признании брачного договора недействительным. При этом, частная жалоба подана на неполученное истцом определение с соблюдением срока, определяемом исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, исходя из временного момента, когда истцу стало известно о принятом определении, что свидетельствует об уважительности причин пропуска.

Действительно истец не обеспечила получение копии определения по месту своего жительства, почтовый конверт с содержимым вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, суд отказал в восстановлении срока по причине наличия у истца возможности получить документ, связывая это с участием в рассмотрении дела стороной истца, что свидетельствовало о недобросовестности действий, однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, несоблюдение судом срока высылки копии судебного акта может быть отнесено к числу уважительных причин его пропуска.

Срок направления определения составляет пяти дней со дня поступления заявления в суд (ч.2 ст. 134 ГПК РФ).

Заявление поступило в суд 2.07.2020, определение об отказе в принятии иска в части было вынесено 07.07.2020 и направлено судом в адрес истца 15.07.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление судом копии определения спустя 12 дней после поступления заявления в суд, и спустя 8 дней после его вынесения указывает на нарушением судом срока высылки определения и не свидетельствует о достаточности времени, оставшегося до его истечения для совершения стороной процессуального действия в срок. В этом случае, вывод суда первой инстанции о том, что истец имела возможность своевременно получить копию определения и подать частную жалобу в установленный законом срок, и это не было сделано в связи с не проявлением истцом заботливости и осмотрительности не соответствует обстоятельствам дела, нормам процессуального закона.

Учитывая, что об обжалуемом определении ответчик узнал по истечении предусмотренного процессуальным законом срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение ч.3 ст. 134 ГПК РФ не направил в пятидневный срок в адрес ответчика копию определения от 07.07.2020, заявитель объективно был лишен возможности своевременного обжалования определения суда; после того как истец узнал об отказе в принятии части требований судом, определение ему не было вручено, частная жалоба содержащая заявление о восстановлении срока была подана после того как стало известно истцу о вынесенном определении, что в совокупности указывает на уважительность причин пропуска срока. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене, а срок для подачи частной жалобы на определение суда восстановлению.

                руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

            определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

            Восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 07.07.2020 об отказе в принятии заявления в части.

    Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Черкашина А.И. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г.

                Председательствующий