Решение по делу № 33-3352/2018 от 19.06.2018

...

Судья Лопатина С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года № 33-3352/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмидта В.В. Лобова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шмидта В.В. взысканы страховое возмещение в размере 27 308 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 654 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1919 рублей 26 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4792 рубля 99 копеек.

Со Шмидта В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2697 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

14 октября 2017 года у дома 37 по улице Годовикова в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Infiniti M35 Elite», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шмидту В.В., под управлением А.Т. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.С., под управлением К.Т. (л.д. 16).

Виновной в ДТП постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А. от 14 октября 2017 года признана водитель автомобиля «Kia Rio» К.Т., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившая дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю «Infiniti M35 Elite» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Infiniti M35 Elite» была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) по страховому полису №... от 02 мая 2017 года, при управлении автомобилем «Kia Rio» - в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису №... от 17 июля 2017 года (л.д. 15, 16).

16 октября 2017 года Шмидт В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 38 - 40).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» направило Шмидту В.В. ответ от 23 октября 2017 года с указанием о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО) ООО «Евразия Моторс», приложив направление на ремонт (л.д. 18-20).

Однако в установленный законом срок ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем Шмидт В.В. 22 ноября 2017 года обратился к страховщику с письменной претензией (л.д. 21).

В ответах от 24, 27 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет выгодоприобретателя, запрошены его реквизиты (л.д. 22, 23).

Заявлением от 21 декабря 2017 года Шмидт В.В. выразил просьбу о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе своего проживания в связи с отсутствием банковского счета (л.д. 24).

В ответе от 22 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение страховой компании, сообщенное в письме от 27 ноября 2017 года, оставлено в силе, страховую выплату не произвело (л.д. 61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, Шмидт В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 42 675 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 ноября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 78 095 рублей 25 копеек (426 рублей 75 копеек в день х 183 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Шмидт В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Лобов А.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал необходимым взыскать сумму материального ущерба без учета износа комплектующих изделий, поскольку восстановительный ремонт не был произведен по вине ответчика. Указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмидта В.В. Лобов А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако незаконно отказал в его проведении, избрав для себя наиболее экономически выгодный способ урегулирования страхового случая.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7, подпункта «б» пункта 18, пункта 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 39, 57, 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно признав случай страховым, не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, величину которой определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 23 марта 2018 года №..., подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е. и не оспоренного сторонами, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере 27 308 рублей 50 копеек, неустойки за период с 6 ноября 2017 года по 7 мая 2018 года, величину которой по ходатайству ответчика снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 654 рубля 25 копеек (50 % от 27 308 рублей 50 копеек) и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако в силу прямого указания абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО данное исключение из общего правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий распространяется только на случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 указанной статьи, то есть только на случаи возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком или с его согласия самим потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Для всех иных случаев, в частности осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действует общее правило пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным вывод суда о взыскании убытков с учетом износа комплектующих изделий является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном избрании ответчиком наиболее экономически выгодного для него способа урегулирования убытков на правильность вывода суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае истец избрал иной способ защиты права, обратившись с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, для которого размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмидта В.В. Лобова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова