Решение по делу № 2-2389/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан      30 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемяскиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскина Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (далее – ООО СК «Гелиос Резерв») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен смешанный гражданско-правовой договор №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования от несчастных случаев и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Гелиос Резерв». Истец полагает, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования были нарушены ее права как потребителя, поскольку возможность заключить кредитный договор без страхования отсутствовала. Считает, что действия по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора. Договор страхования заключен по форме, утвержденной страховщиком, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения полиса, заранее подписанного страховщиком, а потому при заключении договора страхования Лемяскина Е.М. не имела возможности влиять на содержание его условий, не могла внести в него какие-либо изменения. При заключении договора страхования истцу не была предоставлена необходимая информация о страховых рисках, не предложены все имеющиеся программы страхования. На основании изложенного просит признать договор страхования – полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец Лемяскина Е.М. и ее представитель Рубцова Е.П., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Истомин А.А. выражает несогласие с исковыми требованиями истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лемяскиной Е.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования, согласно которому Лемяскиной Е.М. был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых. По заявлению истца исполнение кредитных обязательств было обеспечено индивидуальным страхованием от несчастных случаев и болезней и страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена единовременным платежом. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия об обязанности страховать те или иные риски заемщика, а потому договор страхования не был навязан либо в какой-то степени ущемлял права потребителя. Договор страхования носит добровольный характер, и заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Договор страхования в данном случае относится к мерам по снижению риска невозврата кредита банку, так и заемщику, что не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования. Ссылаясь на то, что договор страхования был заключен ООО СК «Гелиос Резерв» по волеизъявлению истца, просит в удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договором страхования должны быть установлены порядок и сроки выплаты страховой премии, под которой п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Лемяскиной Е.М. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лемяскина Е.М. заключила с ООО СК «Гелиос Резерв» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в подтверждение условий которого истцом в материалы дела представлен полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования следует, что страховыми рисками по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования); 2) постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности (1,2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; в связи с сокращением численности или штата работников.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена истцом единовременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лемяскиной Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, а потому услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просила признать договор страхования недействительным.

Разрешая требования истца о признании договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 названной нормы Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая полис страхования, Лемяскина Е.М. подтвердила, что с полным текстом Правил № и №, Выпиской и Условиями страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлена и согласна. Информация, указанная в полисе, истцом лично проверена и подтверждается.

Учитывая, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лемяскиной Е.М. о признании недействительным договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», не имеется, поскольку при заключении договора страхования истец добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась произвести оплату страховой премии, с размером которой была ознакомлена и согласна. Следовательно, заключение договора страхования соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права страховщик (ответчик) выдачу кредита не осуществляет, а потому суд находит несостоятельными доводы истца о навязывании услуги по страхованию при выдаче банком кредита.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах опровергается представленными Лемяскиной Е.М. в материалы дела полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования от несчастных случаев, полисом по программе «Папа может…», которые содержат полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, страховых рисках, размере страховой премии, порядке и сроке ее уплаты, а, кроме того, свидетельствую о том, что истец была ознакомлена с иными программами страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Лемяскиной Е.М. о признании недействительным договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец не представила суду доказательства их несения.

Учитывая, что исковые требования Лемяскиной Е.М. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, не подтвержденных письменными доказательствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Судья                              Е.В. Хлыстак