Решение от 15.08.2023 по делу № 22-2698/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю.              Дело № 22-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Пиджаковой Е.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кондрашева Л.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 года об отказе в переводе в колонию-поселение осужденного Кондрашева Льва И..

Заслушав участвующего в деле прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев Л.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Осужденный Кондрашев Л.И., отбывая наказание в <...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Советским районным судом г. Омска <...> вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашев Л.И. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что признал вину, раскаялся, имеет 7 поощрений, проходил обучение и получил специальности: оператор швейного оборудования и пекарь, в ИУ был трудоустроен, имеющийся по приговору иск в виде процессуальных издержек им полностью досрочно погашен. Отмечает, что после получения 3 взысканий, изменил отношение к своему поведению и более не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что его поведение имеет положительную динамику. Просит удовлетворить его первоначальное ходатайство.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Кондрашева Л.И. в колонию-поселение. Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы убедительными не представляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Кондаршев Л.И. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, на профилактическом учете не состоит, в ИУ трудоустроен по настоящее время, работы по благоустройству и прилегающей территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, <...> переведен в облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение при ИУ, занимается самообразованием, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, иск в виде процессуальных издержек, имеющейся по приговору, погасил полностью, социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Кондрашев Л.И. за нарушения режима содержания 3 раза подвергался взысканиям, последнее из которых снято досрочно в порядке поощрения лишь <...>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным.

Таким образом, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о его личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, а также дана оценка характеру и тяжести наложенных на него взысканий, учтена причина их наложения и вид, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о невозможности отбывания Кондрашевым Л.И. наказания в колонии-поселении. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным Кондрашевым Л.И. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в том числе участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поддержавших ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, не является определяющим для суда.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд рассмотрел ходатайство Кондрашева Л.И. с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 78 УИК РФ, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы Кондрашева Л.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>