Решение по делу № 33а-4360/2016 от 19.10.2016

Судья Прокофьева И.М. № 33а-4360/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 г. по административному делу по административному иску администрации Питкярантского городского поселения к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Питкярантского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК 21.06.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. за несвоевременное исполнение исполнительного документа, выданного на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ №. Считая постановление незаконным, административный истец просит его отменить, поскольку с учетом сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского городского поселения на 2016 год предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов. Переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, планируется в 2017 году.

Решением Питкярантского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе и.о. Главы Питкярантского городского поселения К., ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске при обращении в суд, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11-13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 3 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда РК от 20.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Ю. взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в размере (...) руб. за счет средств казны муниципального образования «Питкярантское городское поселение».

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2015 возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление администрация Питкярантского городского поселения получила 31.08.2015. В течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию в пользу гражданина, что составляет (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, постановление от 21.06.2016 года вынесено в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что решение суда не могло быть исполнено в установленный судебным приставом срок в связи со сложной финансовой ситуации в районе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи