Решение по делу № 33-2267/2023 от 11.04.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-2267/2023 УИД 21RS0025-01-2022-002345-40 Дело № 2-187/2023 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкова Владислава Владимировича к Шашкову Ивану Владимировичу, Никитину Николаю Васильевичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на указанные доли, поступившее по апелляционной жалобе Шашкова Владислава Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Шашков В.В. обратился в суд с иском к Шашкову И.В., Никитину Н.В., в котором просил признать незначительными принадлежащие каждому из ответчиков доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с возложением на него обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли по 158907,18 руб. каждому и признать за ним право собственности на указанные доли.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ответчикам Шашкову И.В. и Никитину Н.В. – по 1/8 доле в праве каждому. Собственником другой 1/2 доли является третье лицо ФИО Ответчик Шашков И.В. состоит в зарегистрированном браке с дочерью ответчика Никитина Н.В. – Шашковой С.Н. В спорной квартире зарегистрированы Шашков И.В., ФИО и Шашкова С.Н. Истец не является членом семьи ответчиков и третьих лиц. На основании решения суда производится отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Спорная квартира общей площадью 93,20 кв.м, жилой площадью 49 кв.м состоит из трех комнат площадью 17,80 кв.м, 16,30 кв.м и 14,90 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года определен порядок пользования спорной квартирой: истцу Шашкову В.В. выделена комната площадью 14,9 кв.м, ответчику Шашкову И.В. с несовершеннолетним ФИО – комнаты площадью 17,8 кв.м и 16,3 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Другим апелляционным определением от 2 ноября 2016 года на Шашкова И.В., Шашкову С.Н. и ФИО возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м в спорной квартире и не чинить Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой. Однако совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно ввиду конфликтных отношений между ними. Истец считает, что доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, так как на 1/8 долю приходится 6,125 кв.м жилой площади квартиры, и она не может быть реально выделена. Кроме того, ответчики существенного интереса в использовании своей доли не имеют: Никитину Н.В. принадлежат на праве собственности квартира по адресу: <адрес .2.>, где он проживает и зарегистрирован, земельный участок и дом по адресу: <адрес .3.>, земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес .4.> (на данном земельном участке имеется не зарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом); Шашкову И.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес .5.> и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес .6.>. Будучи зятем Никитина Н.В., Шашков И.В. имеет возможность проживать в жилом помещении тестя. Согласно справке ООО «...» от 6 апреля 2022 года рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет 158907,18 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шашков В.В. и его представитель Алексеева И.Г. иск поддержали.

Ответчики Шашков И.В. и Никитин Н.В. в судебное заседание не явились. Шашков И.В. просил рассмотреть дело без его участия, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он иного жилья в г.Чебоксары не имеет, проживает с семьей (супруга Шашкова С.Н., сын ФИО и тесть Никитин Н.В.) в спорной квартире, работает в г.Чебоксары и имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, порядок пользования которой был определен судебным решением. Никитин Н.В. является инвалидом ... группы, признан ограниченно дееспособным, нуждается в уходе и присмотре со стороны дочери. Истец Шашков В.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, в спорной квартире не нуждается. Ответчики не согласны с размером денежной компенсации за принадлежащие им доли в квартире, определенным истцом. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5450000 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли – 681250 руб.

Третьи лица ФИО, Шашкова С.Н., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Вертикаль», отдела опеки и попечительства Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года в удовлетворении иска Шашкову В.В. отказано. На Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии возложена обязанность возвратить Шашкову В.В. денежные средства в размере 317 814 руб. 36 коп., внесенные им по платежному поручению № от 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шашков В.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, изложенным в иске, о малозначительности долей ответчиков, об отсутствии реальной возможности их использования для проживания и отсутствии у ответчиков существенного интереса в проживании в спорной квартире. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика Никитина Н.В., имеющего на праве собственности иные жилые помещения. Рассуждения стороны ответчика и суда об иной стоимости 1/8 доли в квартире являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, также как и утверждение суда о наличии у него в собственности другого жилого помещения и фактическом его непроживании в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шашков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец Шашков В.В. (1/4 доля в праве), ответчики Шашков И.В. и Никитин Н.В. (по 1/8 доле в праве), третье лицо ФИО (1/2 доля в праве).

В указанной квартире зарегистрированы истец Шашков В.В., ответчик Шашков И.В., третьи лица Шашкова С.Н., ФИО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года об отказе в определении порядка пользования данной квартирой и в указанной части принято новое решение, которым в пользование Шашкова В.В. выделена комната площадью 14,9 кв.м, Шашкову И.В. с несовершеннолетним ФИО выделены комнаты площадью 17,8 кв.м, и 16,3 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 года было отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года и принято новое, которым на Шашкова И.В., Шашкову С.Н. и ФИО возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м в квартире <адрес> от принадлежащего им имущества и не чинить Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой в квартире.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2018 года, вступившим в законную силу, на ООО «Вертикаль» возложена обязанность производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире <адрес> на Никитина Н.В. в размере 1/8 доли, Шашкова В.В., в размере 1/4 доли и на Шашкова И.В., включая ФИО, Шашкову С.Н. в размере 5/8 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доля ответчиков Никитина Н.В. и Шашкова И.В. в праве собственности может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца Шашкова В.В., имеющего 1/4 долю в спорной квартире, которому судебным актом выделена в пользование изолированная жилая комната в спорной квартире, однако он в ней не проживает, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение. Ответчики Никитин Н.В., Шашков И.В. и третье лицо ФИО являются членами одной семьи. Ответчик Никитин Н.В. является инвалидом ... группы, решением суда признан ограниченно дееспособным. Никитин Н.В. проживает с членами семьи Шашковым И.В., Шашковой С.Н. в спорном жилом помещении в выделенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года в пользование Шашкову И.В. ФИО комнатах площадью 17,8 кв.м и 16,3 кв.м.

Суд первой инстанции также учел, что ответная сторона не согласна с размером денежной компенсации, определенной истцом с учетом скидки при переходе на открытый рынок (с учетом понижающего коэффициента), а на предложение выкупить доли ответчиков в пропорциональном отношении к рыночной стоимости всей квартиры истец ответил отказом.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом районного суда ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О и др.).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу не установлена совокупность всех условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственников, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на эти доли в общем имуществе.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиками не доказан и судом не установлен существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве общей собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в использовании доли в квартире истцом не представлено.

При этом заинтересованность ответчика Шашкова И.В. в спорном жилом помещении подтверждается решением суда об определении порядка пользования этим помещением.

Оценивая нуждаемость Никитина Н.В. в использовании спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что его проживание в спорной квартире обусловлено необходимостью ухода за ним со стороны дочери Шашковой С.Н. (супруги ответчика Шашкова И.В.), постоянно проживающей в спорной квартире, вследствие признания Никитина Н.В. ограниченно дееспособным на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 182-183) и наличия у него инвалидности ... группы (т.1 л.д. 153-154).

Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд правильно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2022), согласно которым при решении указанного выше вопроса также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

С учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов всех сторон судебным решением был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, истцу в пользование выделена отдельная комната в квартире площадью 14,9 кв.м, что незначительно превышает его долю в праве общей долевой собственности (12,25 кв.м жилой площади). Этим же решением ответчику Шашкову И.В. и его сыну ФИО (собственник 1/2 доли в праве на спорную квартиру) выделены две комнаты в квартире площадью 17,8 кв.м и 16,3 кв.м.

Как следует из письменных возражений на иск (т.1 л.д.213-215), ответчики Шашков И.В. и Никитин Н.В., обладающие каждый по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются членами одной семьи, в состав которой входят также ФИО и Шашкова С.Н., их семья проживает в комнатах, выделенных указанным выше решением Шашкову И.В. и ФИО.

Из пояснений истца Шашкова В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, соответственно, какие-либо препятствия в пользовании выделенной ему комнатой в квартире со стороны ответчиков не создаются.

Кроме того, в собственности истца с 6 июля 2022 года имеется другое жилое помещение - квартира общей площадью 58,6 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.1, корп.4, кв.140, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной с целью проверки доводов апелляционной жалобы и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчиков права на доли в спорном жилом помещении.

Недобросовестности в поведении ответчиков, отказывающихся от выплаты им денежной компенсации в счет принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе, по делу не установлено, в связи с чем законные основания для возложения на них обязанности принять такую компенсацию отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Владислава Владимировича с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.