Решение по делу № 2-210/2018 от 03.03.2017

Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Локомотив» к Тысячниковой ТА, САО «Надежда» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         ТСЖ «Локомотив», действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к Тысячниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2014 года в г.Красноярске в районе <адрес> г/н № под управлением Тысячниковой Т.А. Водитель автомобиля Фольцваген г/н № не справился с управлением и совершил наезд на многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное обрушение строительной конструкции входа в подвал указанного жилого дома, разрушена кирпичная стенка, металлические решетки ограждения, металлическая дверь, крыша, электропроводка освещения входа в подвал. Стоимость восстановительного ремонта входа в подвальное помещение составила - 160 504,15 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №), страховщиком автогражданской ответственности виновника была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 168,91 руб. Сама Тысячникова Т.А. от добровольного восстановления поврежденного имущества уклоняется. Просил суд взыскать с Тысячниковой Т.А., САО «Надежда» оставшуюся сумму ущерба, не возмещенную страховщиком, в размере – 124 335,24 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3944 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 8831,09 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18100 руб.. расходы по оплате государственной пошлины – 3944 руб.

В судебном заседании председатель Правления ТСЖ «Локомотив» Чижиков И.И. (действующий в интересах ТСЖ «Локомотив» на основании протокола заседания правления и Устава), заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика адвокат Иванова Т.Н. (действующая на основании ордера №227 07.08.2017 года), возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность Тысячниковой Т.А. была застрахована САО «Надежда». Поскольку причиненный ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Попова Н.Л. (по доверенности от 28.12.2017 года), возражала против заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген г/н № под управлением Тысячниковой Т.А.

Из материалов административного дела следует, что управляя указанным транспортным средством, Тысячникова Т.А. не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, въехала во вход в подвал, в результате чего произошло обрушение строительный конструкции входа в подвал, разрушена кирпичная стенка, металлические решетки ограждения, металлическая дверь, крыша, электропроводка освещения входа в подвал многоквартирного дома,т.е. причинила ущерб имуществу ТСЖ «Локомотив».

Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Тысячниковой Т.А., нарушившей правила п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели причинению ущерба имуществу истца. Данного обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда (полис ССС №).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений имуществу ТСЖ «Локомотив»: строительной конструкции входа в подвал, разрушена кирпичная стенка, металлические решетки ограждения, металлическая дверь, крыша, электропроводка освещения входа в подвал многоквартирного дома.

    Согласно представленному стороной истца локально-сметному расчету от 11.08.2015г., произведенному ООО «Смета – Сервис», стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ущерба составила 160 504,15 рублей.

В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение от 20.10.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта строения (вход в подвальное помещение) с учетом износа поврежденного строения составила 45 000 рублей, в том числе: стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов строения входа в подвальное помещение - 32 182,90 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта с учетом износа - 12 795,81 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта строения входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома - 45000 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Возражений против результатов судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба – 45 000 руб. не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем обязанность по его возмещению, в силу действующего законодательства об ОСАГО, возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника.

Оснований для взыскания ущерба с Тысячниковой Т.А., в данном случае, не имеется.

В судебном заседании установлено, что САО «Надежда», как страховщиком автогражданской ответственности виновника, была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 168,91 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к о взыскании суммы ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8831,09 рубль (45 000 руб. – 36168,91 руб.).

Также с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме – 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 433,24 руб.

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку платежных документов, подтверждающих из фактическое несение в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с САО Надежда» в пользу ТСЖ «Локомотив» сумму страхового возмещения – 8831,09 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., возврат госпошлины – 433,24 руб., всего взыскать 11 264,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Тысячниковой ТА истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.Н. Дидур