Решение по делу № 2-832/2021 от 11.01.2021

47RS0009-01-2021-000068-69

Дело № 2-832/2021 07 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Александрова А.А.,

Дымова А.П., Дымовой Л.С., их представителя Крот Д.Г., представителя Дымова А.П. – Цыса А.В.,

представителя Дымова С.А. – Столаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Александра Петровича и Дымовой Людмилы Семеновны к Дымову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Дымова Сергея Александровича к Шарковой Екатерине Александровне, Дымову Александру Петровичу и Дымовой Людмиле Семеновне о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов А.П. и Дымова Л.С. обратились в суд с иском к Дымову С.А., указав, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры их (истцов) сын Дымов С.А. Ответчик фактически в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Просит признать Дымова С.А. утратившим право пользования указанной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу (т. 2 л.д. 3-5).

Дымов С.А. обратился в суд с иском к Шарковой Е.А., Дымову А.П., Дымовой Л.С., указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2004-2006 году в отношении него (Дымова С.А.) было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, возникла реальная угроза изъятия имущества. По совету адвоката он (истец) выдал своей матери Дымовой Л.С. доверенность с правом продажи квартиры. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Дымова Л.С. реализует квартиру только в крайнем случае и с его согласия. В 2021 году он (истец) узнал, что Дымова Л.С. продала квартиру своей дочери Шарковой Е.А., а та в свою очередь перепродала свою квартиру родителям Дымову А.П. и Дымовой Л.С. Полагает, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Дымовым С.А. в лице представителя Дымовой Л.С. и Шарковой Е.А., а также Шарковой Е.А. и Дымовым А.П., Дымовой Л.С. являются мнимыми сделками, в связи с чем, просит признать недействительными договор купли-продажи от 05.04.2006 и договор купли-продажи от 05.05.2012, и применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 89-91).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 гражданское дело по иску Дымова Александра Петровича и Дымовой Людмилы Семеновны к Дымову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Дымова Сергея Александровича к Шарковой Екатерине Александровне, Дымову Александру Петровичу и Дымовой Людмиле Семеновне о признании сделок недействительными объединены в одно производство (т. 2 л.д. 186).

В судебном заседании истцы Дымов А.П., Дымова Л.С. и их представитель Крот Д.Г., а также представитель Дымова А.П. – Цыс А.В. требование о признании Дымова С.А. утратившим право пользования жилым помещением поддержали. В удовлетворении требований Дымова С.А. просили отказать, применив к его требованиям об оспаривании сделок последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 129).

Дымов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 197). Представитель Дымова С.А. – адвокат Столаев С.В. исковые требования о признании сделок недействительными поддержал, против удовлетворения иска Дымова А.П. и Дымовой Л.С. о признании Дымова С.А. утратившим право пользования жилым помещением возражал.

Ответчик Шаркова Е.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась (т. 2 л.д. 204).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Александрова А.А., полагавшего исковые требования о признании Дымова С.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Основным условием для признания мнимой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2000 Дымов С.А. по договору купли-продажи приобрел у своего отца Дымова А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала Дымову А.П. в связи с выплатой пая в жилищном кооперативе. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Дымовым С.А. 28.12.2000 (т. 1 л.д. 33).

22 марта 2006 года Дымов С.А. выдал своей матери Дымовой Л.С. доверенность № с правом продажи вышеуказанной квартиры. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга А.Е.О. (т. 2 л.д. 155-156).

23 марта 2006 года между Дымовым С.А. в лице представителя Дымовой Л.С. и Шарковой Е.А. (сестрой Дымова С.А.) был заключен договор купли-продажи данной квартиры (т. 2 л.д. 157-158).

05 апреля 2012 года Шаркова Е.А. продала квартиру своим родителям Дымову А.П. и Дымовой Л.С., что подтверждено договором (т. 2 л.д. 8-9).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 05.05.2012 за Дымовым А.П. и Дымовой Л.С. по 1/2 доле за каждым (т. 2, л.д. 182-183).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Дымов С.А. ссылается на то, что в 2004-2006 году в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, возникла реальная угроза изъятия имущества. По совету адвоката он (Дымов С.А.) выдал своей матери Дымовой Л.С. доверенность с правом продажи квартиры.

Учитывая, что доверенность выданная Дымовым С.А. нотариально удостоверена, в ней четко отражена воля истца на продажу квартиры его представителем Дымовой Л.С. любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дымова С.А., поскольку у Дымова С.А. на момент совершения сделки имелась воля на отчуждение спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчики заявили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что о совершении сделки по продаже квартиры Дымов С.А. мог знать с момента выдачи доверенности, то есть 22.03.2006, в суд за оспариванием сделки он обратился 07.06.2021, то есть спустя 15 лет после первой сделки, суд приходит к выводу, что Дымовым С.А. был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Разрешая требования Дымова А.П. и Дымовой Л.С. о признании Дымова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже было указано выше, Дымову А.П. и Дымовой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в равных долях (т. 2 л.д. 10-11, 12-13).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован их сын Дымов С.А. (т.2, л.д. 15).

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик фактически в квартире не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, никаких соглашений между ними и Дымовым С.А. о порядке пользования квартирой не заключалось.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается также актом осмотра квартиры от 07.06.2021, подготовленным сотрудниками ЖСК «Чайка-2» об отсутствии вещей Дымова С.А. (т. 2, л.д. 115) и показаниями свидетеля К. М.А., которая пояснила, что является соседкой по парадной, Дымова С.А. с 2008 года она в спорной квартире не видела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дымова Сергея Александровича к Шарковой Екатерине Александровне, Дымову Александру Петровичу и Дымовой Людмиле Семеновне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Признать Дымова Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Дымова Сергея Александровича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская