Решение от 16.02.2024 по делу № 2-536/2024 (2-6730/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-536/2024 (2-6730/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-010446-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024г.                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-536/2024 по исковому заявлению Ранневой ФИО11, Бондаренко ФИО12 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия, о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Раннева Ю.А., Бондаренко М.М. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Раннева Ю.А., является клиентом банка в рамках ипотечною договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., под 12% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора заемщиками выступали Бондаренко М.Н. и Раннева Ю.А. Бондаренко М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГг. Раннева Ю.А. обратилась по данному вопросу в банк, ей был выдан новый график платежей и дополнительное соглашение №, где она прописана как заемщик. В ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства перед банком выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГг. выдана справка. ДД.ММ.ГГГГг. Раннева Ю.А. обратилась в банк с заявлением о снятии обременения квартиры. В течение длительного времени сотрудники банка вводили Ранневу Ю.А. в заблуждение. Только в ДД.ММ.ГГГГ банк инициировал обращение в Управление Росреестра Астраханской области. На момент составления искового заявления, право собственности на квартиру не оформлено, по причинам, зависящим от банка, а именно не соответствие требованиям закона предоставления в орган регистрации закладной. Согласно полученному уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. регистрация права спорной квартиры приостановлена до ДД.ММ.ГГГГг. Получив уведомления Раннева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратилась в банк с претензией и просьбой устранить препятствие регистрации ее законных прав на квартиру. Приняв заявление, банк обязался ответить в течении пяти рабочих дней, затем поступило сообщение смс от банка, что времени для ответа потребуется дольше, сроки уже не оговаривались. До настоящего времени ответа не поступило. Следующим шагом с попыткой в досудебном порядке решить вопрос снятия обременения, Раннева Ю.А. обратилась с жалобой в Центробанк России. Раннева Ю.А. планировала продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен предварительный договор купли-продажи, покупателем внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. Подписание основного договора купли-продажи и совершение сделки по отчуждению квартиры запланировано на ДД.ММ.ГГГГг. Сделка сорвалась, Раннева Ю.А. понесла убытки в размере удвоенной суммы внесенного аванса. До настоящего времени Раннева Ю.А. и ее дочь Бондаренко М.М. не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с квартиры. Просят, с учетом уточненного иска, признать бездействия ПАО Банк «ФК Открытие» в части не устранения препятствия в виде обременения наложенного в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., незаконными; прекратить обременение прав в виде ипотеки в силу закона и погасить запись о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №

Истцы Раннева Ю.А., Бондаренко М.М., представители Ранневой Ю.А. – Невзорова С.Н. и Таранущенко В.О. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия ПАО Банк «ФК Открытие» в части не устранения препятствий по снятию обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил отказать, поскольку считает, что в действиях (бездействиях) банка нет вины, однако не отрицает, что Ранеева Ю.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой снять обременения квартиры, однако ответа ей от банка не поступало, поскольку банком была утеряна закладная на квартиру, в связи с чем, снять обременения на квартиру не представляется возможным. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-382/2023, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 части 1 и 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) устанавливает перечень документов, которые необходимы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также лиц, имеющих право подавать такие документы в орган регистрации прав. При этом каждое из указанных в данной норме оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем.

Положениями пункта 2 статьи 17 Закона №102-ФЗ установлено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение, способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом №102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Бондаренко М.Н., Ранневой Ю.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., под 12 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора возврат заемщиками кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>.

Денежные средства по кредитному договору Бондаренко М.Н. получены, что подтверждается представленными документами.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. за Бондаренко М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м. и ипотека в силу закона на данную квартиру в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц».

ДД.ММ.ГГГГг. Бондаренко Н.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KB №.

Раннева Ю.А. обратилась по данному вопросу в банк, ей был выдан новый график платежей и заключено дополнительное соглашение №, где она прописана как заемщик.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) у заемщиков перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бондаренко М.Н., Ранневой Ю.А., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просили суд взыскать в солидарном порядке с Ранневой Ю.А., Российской Федерации в лице территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ).

После принятия судом искового заявления к производству, ответчиком Ранневой Ю.А. в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг., произведено погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» уточнил иск и просит суд взыскать с Ранневой Ю.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному обязательству с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. С Ранневой Ю.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13799,85 руб.

Поскольку основное кредитное обязательство по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Ранневой Ю.А. перед банком исполнено, суд приходит к выводу, что залог на квартиру утрачивает свою обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению, т.к. сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцам Раневой Ю.А. и Бондаренко М.М. в реализации их права собственников на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 352, 408 ГК РФ, статей 17, 25 Закона №102-ФЗ, статьи 53 Федерального закона №218-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении обременения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м.

Что касается требований истцов о признании бездействий ПАО Банк «ФК Открытие» в части не устранения препятствий в виде обременения наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., незаконными, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в т.ч. ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Раннева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о прекращении обременения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, поскольку Ранневой Ю.А. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

ПАО Банк «ФК Открытие» на претензии Ранеевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не отреагировал, разъяснение не дал, обременения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении данной квартиры, не снял.

Согласно пояснения ПАО Банк «ФК Открытие» закладная в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком утеряна.

Согласно письму и.о. начальника отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 22 декабря 2023г. №С59-3/1279495 установлено, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» требований Приказа Росархива от 20 декабря 2019г. №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», т.к. в архиве банка отсутствует оригинал закладной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании бездействий ПАО Банк «ФК Открытие» в части не устранения препятствий в виде обременения наложенного на квартиру, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение залогодержателем обязанности по передаче документарной закладной залогодателю в возможно короткий срок, а также неосуществление им иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствовали Ранневой Ю.А. и Бондаренко М.М. распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом и повлекли у них неблагоприятные последствия, в т.ч. и обращением с иском в суд о прекращении обременения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░