Решение по делу № 2а-2224/2021 от 16.07.2021

УИД 22RS0015-01-2021-000570-34

Дело № 2а-2224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                           30.11.2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова В.А. к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляеву А.А., Половинкину В.А., Моториной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском, в котором (с учетом уточнения от ДАТА) просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляева А.А., Половинкина В.А., Моториной А.Н. по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. В качестве основания административного иска административный истец указывает на непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом мер принудительного характера и неосуществление исполнительных действий в целях обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в административном деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляев А.А., Половинкин В.А., в качестве заинтересованного лица – взыскатель в рамках сводного исполнительного производства – ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебные приставы-исполнители Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляев А.А., Половинкин В.А., Моторина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо – должник Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу о наличии в рамках спорного правоотношения совокупности ранее приведенных условий по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации определены критерии признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: несовершение и неприменение соответственно исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный срок при наличии возможности к этому, нарушившее права в рассматриваемом случае взыскателя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 91 450 рублей. Взыскателем по исполнительному производству выступает Власов В.А., должником – Петров С.А.

Анализ исполнительного производства показывает, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем Беляевым А.А. ДАТА им были подготовлены и направлены лишь запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника, причем данные запросы направлены ДАТА (по истечении двухмесячного срока). Какие-либо иные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (в том числе запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ПФР) не совершались. Исполнительное действие в целях установления имущества должника по месту его жительства не совершалось (при том, что исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Беляева А.А. до ДАТА). Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства.

ДАТА исполнительное производство по акту передано в ведение судебного пристава-исполнителя Половинкина В.А. Своим постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, при этом им составлен акт от ДАТА о совершении исполнительного действия по месту жительства должника. В последующем постановлением исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России Дружининой Н.С. от ДАТА данное постановление отменено, причем уже в данном постановлении констатирован факт непринятия судебным приставом-исполнителем Половинкиным В.А. необходимых мер принудительного исполнения и осуществления в полном объеме исполнительных действий. Собственно, какие-либо меры принудительного исполнения и исполнительные действия им вообще не реализовывались. Акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника (с учетом его содержания) от ДАТА суд оценивает критически, как формальный, не свидетельствующий о фактическом осуществлении исполнительного действия. При этом суд принимает во внимание вступление в силу с 20.07.2020 года Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период рапространения новой коронавирусной инфекции». Таким образом, имеются очевидные основания для признания незаконным бездействия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства. Причем в результате необоснованного окончания Половинкиным В.А. исполнительного производства в течение почти трех месяцев работа по данному исполнительному производству не велась.

Как следует из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Моториной А.Н. от судебного пристава-исполнителя Половинкина В.А. по акту приема-передачи от ДАТА, утвержденному начальником отдела-старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеевым Ю.Н.

В тот же день, ДАТА, судебным приставом-исполнителем направлены новые запросы, в том числе, в иные банки, Росреестр, УВМ, ФНС, ГИБДД, инспекцию по маломерным судам, ЦЗН, ЗАГС, ПФР, по итогам которых получены положительные ответы о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» (в связи с чем приняты постановления от ДАТА НОМЕР, НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). Иные положительные ответы, позволяющие в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, отсутствуют. Положительные ответы о наличии официальных источников доходов отсутствуют. Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Согласно представленному ответу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю должник зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС. На момент рассмотрения административного дела адрес места жительства должника тот же.

Исполнительные действия по месту жительства должника (АДРЕС) совершались ДАТА, ДАТА, ДАТА, о чем составлены соответствующие акты. В данных актах отражены соответственно: факт отсутствия кого-либо дома и по соседству с оставлением повестки; факт отсутствия кого-либо дома с пояснениями соседей о том, что Петров С.А. дома появляется редко (персональные данные соседей отсутствуют в силу их отказа от подписания акта); факт опроса супруги должника – Петровой С.З., пояснившей, что супруг дома проживает редко постоянного места работы не имеет, какое-либо его имущество по данному адресу отсутствует. Таким образом, материалы исполнительного производства указывают на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту жительства должника. При этом суд учитывает требования части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» о том, что отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Исполнительные действия по месту жительства должника совершались также ДАТА, ДАТА, ДАТА совершено последнее исполнительное действие по месту жительства должника, имущество в целях обращения на него взыскания не установлено (акт от ДАТА, время проведения исполнительного действия с 15-17 до 15-40).

ДАТА судебным-приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Моториной А.Н. взяты объяснения с должника Петрова С.И., и ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. При этом ДАТА судебным-приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Моториной А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Суд учитывает, что ранее истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации невозможно (часть 1 статьи 67 Федерального закона). Доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с чем связано исчисление срока добровольного исполнения) ранее ДАТА в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Моториной А.Н. направлен запрос в органы ЗАГС, ДАТА получен ответ о наличии у должника зарегистрированного брака с Петровой (Бочкаревой) С.З. Согласно материалам исполнительного производства, а также ответам по запросу суда какое-либо недвижимое имущество, соответствующие имущественные права за супругой должника не зарегистрированы. В отношении зарегистрированного на ее имя автомобиля «Ниссан Санни» 1989 года выпуска постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При наличии в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительского розыска (часть 5 статьи 65 Федерального закона), с учетом самостоятельных явок должника в Новоалтайский МОСП, дачи им объяснений, передачи им денежных средств и их распределения, судебным приставом-исполнителем на данном этапе принято решение о необъявлении исполнительского розыска, объявление последнего (с учетом фактических обстоятельств) является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (что следует из сопоставления частей 3-4 и 5 статьи 65 Федерального закона).

Суд учитывает, что на момент вынесения судом решения по административному делу работа Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП продолжается. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Моториной А.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какого-либо очевидного бездействия данного должностного лица, с очевидностью повлекшего нарушение прав взыскателя, суд на данном этапе не усматривает.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (статья 219 Кодекса административного судопроизводства). При этом имеются основания для частичного удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Власова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных судебному приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Беляева А.А., Половинкина В.А. по исполнительному производству НОМЕР, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 года