Решение по делу № 2-884/2022 (2-5960/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                                                       город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11 представителя ответчика ФИО15 – ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2022 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО12, ФИО13, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительными архивной выписки и записей о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого владения незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 11.03.2022 г.) к ФИО17 ФИО16 Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва» (далее – ГБУ «Нацархив РТ»), Мэрии <адрес>, указав, что 21.02.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РТ) за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> (далее – земельный участок, спорный земельный участок). Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок послужила архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок ФИО19 не отводился. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 Таким образом, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании подложного документа. Возникновение прав собственности ФИО24 на земельный участок и записи в ЕГРН о праве собственности, внесенные без правовых оснований, нарушает права истца и не позволяет в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» земельными участками. Просит признать недействительными архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив данную запись из ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО23 на вышеуказанный земельный участок.

Определениями от 30.07.2021 г. и от 17.05.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Определением суда от 22.12.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО25.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Правильная архивная выписка от 06.02.2017 г. № 438, а не 406 от 02.02.2017 г. как указано в уточненном иске, поскольку имеет место быть описка. Уполномоченным органом решение об отводе земельного участка ФИО26 не выносилось, а указанное в архивной выписке постановление в отношении спорного земельного участка ответчику ФИО27 не выносилось. Оригинал постановления администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. № 3 находится в Мэрии г.Кызыле. О наличии оспариваемой архивной выписки истцу стало известно из поступившего истцу 13 мая 2019 года представления прокуратуры от 23.06.2019 г. № 18/33в-2019. О данном обстоятельстве истцом указывалось в исковом заявлении и в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик ФИО30 повторно не явился, неоднократно извещался, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО29 – ФИО28 действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, просил оставить без удовлетворения. Регистрация права собственности в ЕГРН является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты. Архивная выписка выдана уполномоченным на то органом, имеет печать и подпись. До регистрации права собственности регистрационным органом проводилась соответствующая проверка и направлялись межведомственные запросы. Собственником спорного земельного участка является ФИО37 и данный земельный участок находится в его владении. ФИО39 до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На данном земельном участке ФИО38 возведен жилой дом, на который оформлено и зарегистрировано право собственности. Истец не является владельцем спорного земельного участка. Заявлено о пропуске срока давности по архивной выписке. Требование о признании права отсутствующим является необоснованным и ненадлежащим способом защиты.

В судебное заседание представители ответчиков ГБУ «Нацархив РТ», Мэрии <адрес>, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому дело рассматривается без их участия.

В отношении ответчика ФИО31 дело рассматривается в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место ее жительства не установлено, по месту регистрации она не проживается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО34 - адвокат ФИО33 действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, просила оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО35 не владела и не пользовалась спорным земельным участком, а заключенный договор купли-продажи не зарегистрирован. ФИО32 является по делу ненадлежащим ответчиком. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО36

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 19.1 статьи 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 (ред. от 05.06.2019) "О земле" к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно части 1 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" (в редакции от 19.01.2011 г. N 274-ВХ-1), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" – столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591 (ред. от 18.06.2019) Минземимущество РТ является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности ФИО40 на спорный земельный участок иных прав зарегистрировано не было, следовательно, Минземимущество РТ является надлежащим истцом и вправе предъявить настоящий иск.

Согласно архивной выписке ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от 06.02.2017 г. № из постановления администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. №, ФИО41 отведен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,06 га. по адресу: <адрес>.

Данная архивная выписка предоставлена как самим истцом, так и в Управлением Росреестра по <адрес> в составе реестрового дела.

21.02.2017 г. Управлением Росреестра по <адрес> на основании вышеуказанной архивной выписке в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от 21.02.2017 г.). Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, из постановления администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО56 не отводился.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> с 21 февраля 2017 года является ФИО57

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 г., собственником жилого дома площадью 93 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 30 марта 2021 года является ФИО58

Таким образом, судом установлено, что постановлением администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. № ФИО43 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не отводился.

24.07.2017 г. между ФИО55 (продавец) и ФИО54 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, на момент заключения договора на земельном участке не имеются объекты капитального строительства (пункт 1.5.), стоимость земельного участка и цена договора составляют 200 000 рублей, которые оплачена до подписания настоящего договора за счет собственных средств Покупателя (пункты 2.1., 2.2.).

Между тем, данный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке.

Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Тыва от 03.08.2017 г. №, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с расхождениями в категории земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО44 и ФИО45 отказано в государственной регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с расхождениями в категории земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 произвел отчуждение ФИО48 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован, следовательно, право собственности ФИО47 на спорный земельный участок не возникло.

Из пояснений представителя ответчика ФИО51 установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО49 и данный земельный участок находится в его владении и пользовании. ФИО50 до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 93 кв.м. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), основанием регистрации права указана оспариваемая в рамках данного дела архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрации права собственности ФИО53 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, произведена основании оспариваемой в рамках данного дела архивной выписки.

    Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

    Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО59 была осуществлена в упрощенном порядке на основании архивной выписки ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от 06.02.2017 г. № 438 из постановления администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. № 3 без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к новому собственнику, то есть данному ответчику, в связи с чем сведения о земельном участке в ЕГРН были внесены как о ранее учтенном, что, однако, не свидетельствует о том, что земельный участок выделялся уполномоченным органом ответчику в установленном законом, иными нормативными актами порядке.

    Кроме того, судом установлено, что ФИО60 с заявлением о выделении спорного земельного участка в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался и данные органы соответствующие решения о выделении спорного земельного участка не принимали.

    Вместе с тем, доказательств владения спорным земельным участком на ином вещном праве, чем указано в оспариваемой выписке, суду не предоставлено.

    Поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком ФИО97 не подтвержден и уполномоченным органом решение о выделении ему земельного участка не принималось, следовательно, требование истца к ФИО98 и ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» о признании недействительной архивной выписки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 (далее - Постановление N 10/22), если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из с пунктов 1 - 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лиц (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.).

    Как следует из приведенного договора купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка и цена договора составляют 200 000 рублей, которые оплачена до подписания настоящего договора за счет собственных средств Покупателя.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был приобретен ФИО61 у ФИО62 за плату, однако в государственной регистрации перехода права регистрирующим органом отказано.

При всем при этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что ответчик ФИО63 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что ФИО67 за предоставлением земельного участка не обращался и уполномоченным органом решение о выделении ему спорного земельного участка не принималось, то есть право собственности ФИО64 на спорный земельный участок изначально возникло без законных на то оснований, соответственно, последний не имел права на отчуждение земельного участка, не имеется.

На момент приобретения ФИО66 земельного участка право собственности предыдущего собственника - ФИО65 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Учитывая то, что земельный участок выбыл из обладания собственника в пользу ФИО68 а в последующем ФИО69 вследствие неправомерных действий участников сделки и с нарушением установленного законом порядка, то есть помимо подлинной воли собственника, законных оснований для последующего распоряжения спорным имуществом не имелось, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2017 г. между ФИО70 и ФИО71 правовых последствий в виде приобретения покупателем права собственности на спорный земельный участок не породил.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

    В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом или иным уполномоченным органом действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка не совершались.

Как указано выше, право собственности ФИО72 на земельный участок зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа, то есть архивной выписки от 06.02.2017 г. № 438 из постановления администрации г.Кызыла от 13.01.1993 г. № 3.

    Следовательно, спорный земельный участок изначально выбыл из владения истца (иного уполномоченного органа) помимо его воли.

С учетом изложенного и учитывая, что земельный участок выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли, так как земельный участок отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка его предоставления, имеются правовые основания для признания приведенного договора купли - продажи земельного участка недействительным, признания недейственной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО76 исключении из ЕГРН записи и сведений о праве собственности ответчика ФИО75 и истребования у ФИО73 земельного участка в государственную собственность.

В удовлетворении требования к ФИО74 об истребовании земельного участка и исключении из ЕГРН записи о ее праве собственности следует отказать, поскольку земельный участок истребован у ФИО77 и право собственности ФИО78 зарегистрировано не было.

    Разрешая требование истца о признании отсутствующим права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку судом установлено, что Минземиущество РТ не является владеющим собственником и заявлено в отношении владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано законно, следовательно, требование истца о признании отсутствующим права собственности является ненадлежащим способом защиты, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку Мэрия г.Кызыла является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поэтом исковые требования к данному следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО79 – ФИО80 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной архивной выписки.

Определением суда от 17.05.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе: пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой архивной выписки; уважительность причин пропуска данного срока; когда истцу стало известно о наличии оспариваемой архивной выписки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже установлено судом, согласно архивной выписке ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО81 отведен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,06 га. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО82

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец узнал о наличии оспариваемой архивной выписки из поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №в-2019, о чем истцом ранее указывалось в исковом заявлении и в уточненном иске.

Таким образом, поскольку установлено, что о наличии оспариваемой архивной выписки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств более ранней осведомленности суду не предоставлено, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который в данном случае не пропущен.

    Оснований для удовлетворения ходатайства ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не находит, поскольку надлежащих доказательств данным ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимости истребуемого земельного участка (по договору купли-продажи - 200 000 рублей) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО83 и ФИО84 солидарно 6 000 рублей по требованию о признании недействительным договора, с ФИО85 в размере 5 200 рублей по требованию об истребованию земельного участка, с ФИО86 – 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о праве собственности, с ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» - 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о признании недействительной архивной выписки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН № к ФИО87 (паспорт №), ФИО88 (паспорт №), Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва» (№), Мэрии г.Кызыла (ИНН № о признании недействительными архивной выписки и записей о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого владения незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО89 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО90 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО91 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок общей площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 июля 2017 года, заключенный между ФИО92 и ФИО93.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Мэрии г.Кызыла отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину: солидарно с ФИО94 и ФИО95 6 000 рублей, с ФИО96 11 200 рублей, с Государственного бюджетного учреждения «Национальный архив Республики Тыва» - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья                                    С.Н.Жибинов