Решение по делу № 33-6395/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6956/2021 (2-6432//2020)

11 мая 2021 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Демяненко О.В.,

при секретаре                        Воробьеве А.Я.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №... о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № №..., 3-этап, корпус 2, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым ООО «СтройИндустрия» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру № №..., общей площадью 57,3 кв.м., стоимостью 2 460 000 руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года; срок передачи квартиры – 3 квартал 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 182 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Камалова А.А. к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу Камалова ФИО9 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтройИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 63/3-2 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № №..., 3-этап, корпус 2, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым ООО «СтройИндустрия» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру № №..., общей площадью 57,3 кв.м., стоимостью 2 460 000 руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года; срок передачи квартиры – 3 квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцом акт приема – передачи квартиры подписан 25 марта 2019 г.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства за период с 01.10.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 190 182 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, установив, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры Камалову А.А. в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив ее размер до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны застройщика нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 25 марта 2019 г. Доказательств направления застройщиком истцу уведомления о завершении строительства, акта приема - передачи ранее указанной даты и уклонения истца от его подписания, не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока передачи объекта долевого строительства следует исходить из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку договором участия в долевом строительстве определен срок исполнения обязательства застройщиком 3 квартал 2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указывает, что при решении вопроса о взыскании штрафа следует исходить из даты принятии иска к производству суда.

Иск принят к производству суда 21 сентября 2020 г., денежные средства возвращены 18.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением №731.

При таких данных, учитывая возврат суммы неустойки в размере, взысканном судом, до принятия иска к производству суда, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет неустойки, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о не приведении решения в исполнение в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камалова ФИО10 о взыскании с ООО «СтройИндустрия» штрафа – отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СтройИндустрия» в пользу Камалова ФИО11 неустойки не подлежит исполнению.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Айдаров Р.Т.