Решение по делу № 3-8/2015 (3-130/2014;) от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Л. Н. и Морозова Е. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-571/13,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2014 года в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд поступило заявление Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-571/13 по иску Морозовой Л.Н., Морозова Е.Л. к Участковой избирательной комиссии №2568, Муниципальной избирательной комиссии по г. Сергиев Посад, Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявители просили признать нарушенным их право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного дела, взыскать в их, заявителей, пользу компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В обоснование своих требований заявители указали, что при рассмотрении гражданского дела №2-571/13 общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 5 дней.

Такой срок рассмотрения дела, по мнению заявителей, нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для заявителей при определении гражданских прав и обязанностей – как указывают заявители – повлекли нарушение гарантии равенства прав и свобод граждан.

При этом заявители полагали, что правовая и фактическая сложность дела для суда являлась незатруднительной, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителей.

Заявители указали, что размер компенсации определен ими с учетом практики ЕСПЧ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Присутствовавший в судебном заседании Морозов Е.Л. и представитель Морозовой Л.Н. – Еремеев М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2-571/13, поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела №2-571/13 усматривается, что 11октября 2012 года в Сергиево-Посадский городской суд поступило исковое заявление Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. о признании незаконными действий (бездействия) Участковой избирательной комиссии №2568, Муниципальной избирательной комиссии по г. Сергиев Посад Московской области, Территориальной избирательной комиссии по Сергиево-Посадскому району Московской области (л.д. 2-8).

Определением судьи от 17 октября 2012 года заявление принято к производству суда и назначена подготовка гражданского дела к рассмотрению, назначена дата беседы – 12 ноября 2012 года. (л.д. 1, 1об.).

12 ноября 2012 года явившимся на беседу Морозову Е.Л. и представителям ТИК и УИК разъяснены процессуальные права и обязанности, истцу предложено предоставить доказательства в обоснование изложенных им обстоятельств, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Решен вопрос о приобщении гражданского дела №2-2458/99. Ввиду неявки на беседу представителя Муниципальной избирательной комиссии суд определил провести повторную беседу 19 ноября 2012 года (л.д. 17, 17об.).

Определением судьи от 19 ноября 2012 года гражданское дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, дело назначено к рассмотрению на 28 ноября 2012 года (л.д. 23).

В судебное заседание 28 ноября 2012 года не явились истцы и представители ТИК и МИК, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены. Ввиду неявки указанных лиц дело слушанием отложено на 06 декабря 2012 года (л.д. 26).

06 декабря 2012 года ввиду неявки в судебное заседание истцов и представителя УИК №2568 рассмотрение дела отложено на 17 января 2013 года (л.д. 28).

В судебном заседании 17 января 2013 года Морозовым Е.Л. и Морозовой Л.Н. подано дополнительное заявление о присуждении судебных издержек (л.д. 32-39), при этом Морозова Л.Н., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело отложено слушанием на 25 января 2013 года (л.д. 40, 40об.).

25 января 2013 года Морозова Л.Н. и Морозов Е.Л., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило их ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение (л.д. 43). Заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12 февраля 2013 года (л.д. 46, 46об.).

В связи с неявкой истцов в судебное заседание 12 февраля 2013 года рассмотрение дела отложено на 06 марта 2013 года (л.д. 48).

06 марта 2013 года в связи с неявкой истицы Морозовой Л.Н. рассмотрение дела отложено на 29 марта 2013 года (л.д.51, 51об.).

В связи с непоступлением материалов гражданского дела из М. областного суда, где находилась на рассмотрении частная жалоба, в судебном заседании 29 марта 2013 года рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2013 года (л.д. 56, 56об.).

В судебное заседание 19 апреля 2013 года не явился извещенный надлежащим образом Морозов Е.Л. и представители ответчиков. По ходатайству Морозовой Л.Н. о вызове неявившихся лиц судебное заседание отложено на 23 апреля 2013 года (л.д. 61).

В судебном заседании 23 апреля 2013 года вынесено определение о привлечении к участию в деле нового заинтересованного лица, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 17 мая 2013 года (л.д. 64, 64об.).

В судебное заседание 17 мая 2013 года участвующие в деле лица, в том числе извещенные надлежащим образом истцы Морозовы, не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11 июня 2013 года (л.д. 67).

В связи с неявкой в судебное заседание истца Морозова Е.Л. и представителей ответчика 11 июня 2013 года рассмотрение дела отложено на 21 июня 2013 года (л.д. 69).

В судебном заседании 11 июня 2013 года Морозовой Л.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации. Протокольным определением ходатайство удовлетворено, суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в качестве соответчика. Рассмотрение дела отложено на 28 июня 2013 года (л.д. 78, 78об).

В судебном заседании 28 июня 2013 года увеличен объем требований, заявлен иск о присуждении компенсации морального вреда.

28 июня 2013 года судом постановлено решение по делу (л.д. 89-93) и определение о прекращении производства по делу (л.д. 94-96).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года требования Морозовой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Морозовой Л.Н. 800 рублей по оплате услуг представителя. Иск Морозовой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 881440 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей оставлен судом без удовлетворения. Иск Морозова Е.Л. к Участковой избирательной комиссии №2568, Муниципальной избирательной комиссии по г. Сергиев Посад, Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года прекращено производство по делу в части требований Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. к Участковой избирательной комиссии №2568, Муниципальной избирательной комиссии городского поселения Сергиев П., Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено судом 03 июля 2013 года (л.д. 93).

Копии решения суда от 28 июня 2013 года и копии определения суда от 28 июня 2013 года направлены Морозову Е.Л. и Морозовой Л.Н. и другим участвующим в деле лицам по почте 05 июля 2013 года (л.д. 97 - 99).

24 сентября 2013 года в адрес суда поступила частная жалоба Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. на определение суда от 28 июня 2013 года и подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 105, 106-107).

24 сентября 2013 года в адрес суда поступила также апелляционная жалоба Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года, в которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (л.д. 112-113), и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 114-115).

Определениями Сергиево-Посадского городского суда от 07 ноября 2013 года ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по делу удовлетворены(л.д. 127-128, 130-131).

Дело №2-571/13 назначено 03 декабря 2013 года к рассмотрению по частной и апелляционной жалобам Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. в Московском областном суде на 13 января 2014 года (л.д. 133).

Дело поступило в Московский областной суд 19 декабря 2013 года (штемпель на обложке дела).

В заседание судебной коллегии 13 января 2014 года участвующие в деле лица не явились, в связи с чем рассмотрение дела в апелляционном порядке отложено на 03 февраля 2014 года (л.д. 135-136).

В заседание апелляционной инстанции 03 февраля 2014 года поступило ходатайство Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки ввиду необходимости обращаться к врачу за медицинской помощью, представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 140, 141).

Заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2014 года (л.д. 142).

19 февраля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесены: апелляционное определение об оставлении без изменения определения Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года (л.д. 159 - 162); апелляционное определение об оставлении без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года ( с исключением из резолютивной части решения суда на указание на отказ в удовлетворении требований Морозова Е.Л. к УИК №2569, МИК по г.Сергиев Посад, ТИК Сергиево-Посадского района Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – в связи с тем, что в этой части производство по делу было прекращено определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 июня 2013 года) (л.д. 163 - 168).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 4 месяца и 5 дней (с 11 октября 2012 года по 19 февраля 2014 года).

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципов разумности.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Для составления судом мотивированного решения статья 199 ГПК РФ установила пятидневный срок.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Срок рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлен статьей 327² ГПК РФ в два месяца со дня поступления дела.

Срок для исправления недостатков искового заявления, апелляционной или частной жалобы устанавливается судом (ст.ст. 136, 323 ГПК РФ).

В установленных законом случаях процессуальные сроки могут быть приостановлены, продлены, восстановлены (ст.ст. 110, 111, 112 ГПК РФ), течение срока рассмотрения дела может быть начато вновь после совершения определенных процессуальных действий (ст.ст. 39, 40 ГПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-571/13 предусмотренные федеральным законом процессуальные сроки не всегда соблюдались.

Так, в суде первой инстанции дело рассматривалось 9 месяцев 17 дней(со дня поступления заявления 11 октября 2012 года по 28 июня 2013 года) т.е. с нарушением установленного статьей 154 ГПК РФ двухмесячного срока.

При этом из материалов дела видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось: 28 ноября 2013 года и 06 декабря 2013 года – по причине неявки сторон, в том числе, истцов; 17 января 2013 года – в связи с подачей истцами дополнительного заявления; 25 января 2013 года – по ходатайству истцов в связи с их болезнью; 12 февраля 2013 года – в связи с неявкой истцов; 06 марта 2013 года – в связи с неявкой истицы Морозовой Л.Н., 19 апреля 2013 года – в связи с неявкой Морозова Е.Л. и ходатайством Морозовой Л.Н. об отложении рассмотрения дела; 17 мая 2013 года – в связи с неявкой сторон, в том числе истцов; 11 июня 2013 года – в связи с неявкой сторон, в том числе Морозова Е.Л.; 21 июня 2013 года - в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истицы Морозовой Л.Н. соответчика и увеличением объема требований.

Суд полагает, что в данном случае срок рассмотрения дела 9 месяцев 17 дней нельзя считать неразумным, поскольку отложение судебного разбирательства каждый раз был вызван необходимостью обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц – как прав истцов, так и прав ответчиков.

В суде второй инстанции дело рассматривалось два месяца (с 19 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года), т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Судом первой инстанции копии полных текстов судебных постановлений высланы в установленный ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок: не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная и частная жалобы Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. поступили только 24 сентября 2013 года. Судом решался вопрос о восстановлении пропущенных сроков для апелляционного обжалования: ходатайство о восстановлении сроков рассматривалось в судебных заседаниях в порядке ст. 112 ГПК РФ, вынесенные определения о восстановлении процессуальных сроков могли быть обжалованы, вступили в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом для их обжалования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не может согласиться с утверждением заявителей Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. о том, что нарушение судом процессуальных сроков свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела №2-571/13, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителей о значимости для них последствий нарушения сроков рассмотрения этого дела по указанным ими мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Л.Н. и Морозовым Е.Л. требований не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Морозовой Л. Н. и Морозова Е. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-571/13 по иску Морозовой Л. Н., Морозова Е. Л. к Участковой избирательной комиссии №2568, Муниципальной избирательной комиссии по г.Сергиев Посад, Территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.