Решение по делу № 2-963/2010 от 19.03.2010

РЕШЕНИЕ 2-963/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             «26» мая 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

с участием адвоката ФИО65

при секретаре судебного заседания Чернявской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО37 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

             Истица обратилась в суд с иском к ФИО37 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) г. Ответчиком были расклеены объявления на информационных щитах и на входных дверях трех подъездов жилого дома по адресу: МО г. Королев ..., в которых были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию председателя Правления ФИО4 сведения, а именно о ее некомпетентности занимаемой должности и несоразмерно высокой заработной плате. Истица проработала в системе ЖКХ – 13 лет, в системе градостроительства – 17 лет, уволена с 24.04.98 г. в связи с выходом на пенсию. С (дата) г. избрана председателем ФИО4 с заработной платой 10278 рублей, а не как указано в объявлении 18900 рублей (с учетом налогов). Обвинением в некомпетентности опорочено доброе имя Истицы и нанесен моральный вред, который оценен Истицей в размере 300000 рублей.

          Истица просит обязать Ответчика опровергнуть распространенные в отношении нее сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию путем вывешивания соответствующего объявления на информационных щитах и на входных дверях трех подъездов жилого дома по адресу: МО г. Королев ... и взыскать в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

          В судебном заседании Истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 01.02.68 г. по 24.04.98 г. занимала инженерно-технические и руководящие должности, проработав в системе жилищно-коммунального хозяйства 13 лет, а в системе градостроительства – 17 лет. Уволена с 24.04.98 г. в связи с выходом на пенсию. В настоящее время является Председателем ФИО4 с которым ФИО37 состоит в договорных отношениях по оказанию услуг по технической эксплуатации зданий, услуг паспортного учета и бухгалтерских расчетов. С 2010 г. ФИО4 был вынужден не оплачивать услуги Ответчика, а за 30 дней до окончания срока договора по обслуживанию Правление ФИО4 уведомило Ответчика о намерении не продлевать договор на обслуживание на новый срок. В этот же день – (дата) г. на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева Мо появились объявления, которые дескредитировали ее репутацию как председателя ФИО4 перед жильцами дома, поскольку в объявлении были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. По ее мнению указание повышенного размера заработной платы не относится к порочащим сведениям, однако является обвинением в нечестности, т.к. из текста объявления следует, что как председатель она имела и присваивала себе денежные средства, в связи с чем жильцы дома выразили свое возмущение. Распространение данных сведений доставило моральные и нравственные страдания, привело к гипертоническому кризу. Просит обязать Ответчика опровергнуть распространенные сведения путем вывешивания опровержения на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева МО и возместить в качестве морального вреда 300000 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

          Представитель Ответчика – адвокат ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, и каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Истцом не представлено доказательств распространения Ответчиком в отношении нее сведений, носящих порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер, а также не соответствие их действительности, поскольку бремя доказывания данных фактов по данной категории дел возложена на Истца. Ответчик не распространил в отношении ФИО2 сведений, которые относились бы к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не обвинил ее в  совершении нечестного поступка, неэтичного поведения в быту или общественной жизни, нарушении делового этики или недобросовестной деятельности. Отсутствие уже данного обстоятельства не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Высказывание мнения о некомпетентности ФИО2 является субъективным мнением работников ФИО37 подписавших объявления, расклеенные на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева МО. В частности сведения о повышении заработной платы ФИО2 как председателя ФИО4, указанные в объявлении, основаны на устном заявлении самой ФИО2 высказанным в офисе Ответчика, а также из-за снижения на 20000 рублей перечислений в адрес ФИО37 со стороны ФИО4 с января 2010 г. Что касается мнения о некомпетентности ФИО2 то они основаны на требованиях и заявках по проведению технических работ, из которых явно просматривалось отсутствие знаний ФИО2 в этой области либо эти знания устарели с 1998 г. в виду изобретения и применения новых материалов и технологий. Таким образом, никаких оскорбительных, не соответствующих действительности сведений и обвинений в нечестности Ответчиком в отношении ФИО2 не распространялось. Кроме того, Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в частности в чем он выразился и какие нравственные страдания Истица претерпела. Также не доказан размер требуемой компенсации за причиненный моральный вред. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве 3-х лиц работники, в том числе бывшие, ФИО37 с исковыми требованиями ФИО2 не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

В частности, генеральный директор ООО – ФИО48 пояснила, что объявление не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Вывешивая данное объявление ФИО49 желало разрешить вопрос продления договора на техническое обслуживание дома ... г. Королева МО со всеми жильцами дома на собрании и выслушать претензии, если таковые имелись.

Главный инженер ООО – ФИО47 в суде пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку они не подтверждены Истцом, а также в связи с тем, что в объвлениях расклеенных на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева Мо содержится объективная информация, поскольку она сделана исходя из заявлений самой ФИО2 а также уменьшения с января 2010 г. поступлений в адрес ФИО50 денежных средств на 20000 рублей. Что касается некомпетентности ФИО2 в технических вопросах, то это мнение основано на недопустимых и неправильных требованиях, высказанных ФИО2 как в устной, так и в письменной форме.

Паспортистка ФИО52 – ФИО51 пояснила суду, что не согласна с требованиями ФИО2 так как они не обоснованы. ФИО2 высказывалась в офисе ФИО53 о повышении своей заработной платы, в связи с чем данный вопрос хотели обсудить на собрании жильцов дома, о созыве которого и вывешивались объявления.

Слесарь ФИО54  - ФИО55 пояснил в суде, что не согласен с предъявленными требованиями ФИО2 в отношении ФИО56 и просил в их удовлетворении отказать.

         Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, мнение 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что (дата) г. на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева МО были расклеены объявления подписанные работниками ФИО66 Мягковой Т.А., Чернецкой Н.В., Мягковым С.К., Петрухиной Т.Б., Кукряном В.А., Старчиловым Г.В., Шашиной Л.А. и Рычихиной Г.В., в которых была ссылка на полную некомпетентность председателя ФИО58 ФИО2 и несоизмеримо высокой заработной плате председателя – 14000 рублей (а с налогами 18900 рублей).

         В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

              Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц судам необходимо иметь в виду, что они должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д.; обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

          Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

          Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         Свидетель ФИО59 член правления ФИО60 в судебном заседании пояснила, что члены правления были не очень довольны техническим обслуживанием дома со стороны ФИО61 и решили отказаться от их услуг. Она знает ФИО2 и у нее никаких сомнений в ее компетентности после вывешивания данного объявления не возникло.

         Свидетель ФИО62 суду пояснила, что считает ФИО2 грамотным человеком и ее обвинили неправильно. Ее мнение в отношении ФИО2 после объявления не изменилось.

  В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, гласит, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц судам необходимо также иметь в виду, чтов соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

          При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, закрепленное в  Конституции РФ право граждан на свободу слова, мысли, выражение своего мнения, право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. объявления, расклеенные на информационных щитах и подъездах дома ... г. Королева МО не носят порочащий характер и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку не содержат информации, порочащей чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию, оскорблений в адрес истца, а представляют собой критическую оценку деятельности ФИО2 как председателя ФИО4 являются оценочными суждением и мнением работников ФИО63 которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Никаких утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в данном объявлении не содержится, а факт указания иного размера заработной платы председателя ФИО64 не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

           Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

           Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 23; 33 Конституции РФ; руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд МО.

           Федеральный судья:                                                              И.В. Романова

                Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2010 года.

           Федеральный судья:                                                              И.В. Романова