Решение по делу № 2-1546/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1546/2013                     22 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым А.А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом по которому являлось приобретение лодки Beluga Green-380 стоимостью <данные изъяты> руб. В день заключения указанного договора Смирновым А.А. была внесена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> руб., а также оформлен лист заказа № к договору №, согласно которому истец заказал дополнительные аксессуары к товару на сумму <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом в этот же день. Таким образом Смирновым А.А. была внесена предоплата по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора передача товара должна была произойти в течение 120 дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено дополнение к договору № в котором указано на то, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения обязательств по передаче товара и дополнительных аксессуаров уклоняется до настоящего времени, на письменные претензии Смирнова А.А. не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, пени за каждый день просрочки поставки товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, представили заявление, в котором требования Смирнова А.А. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, генеральному директору ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании разъяснены и понятны. Вопрос об удовлетворении требований Смирнова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя оставил на усмотрение суда, указав, что расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать в его пользу, являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, генерального директора ООО «<данные изъяты>», исследовав доказательства по делу, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договора № купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность Смирнова А.А. товар – лодку Beluga Green-380, стоимость которой определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> руб., сумма предоплаты составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформлен лист заказа № к договору №, согласно которому истец заказал дополнительные аксессуары к товару на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были внесены Смирновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны определили срок передачи товара в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара в указанный выше срок ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

В настоящем судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» исковые требования Смирнова А.А. о расторжении договора купли-продажи № М-120 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. признал, о чем в материалах имеется письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ответчикам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание генеральным директором ООО «<данные изъяты>» исковых требований Смирнова А.А. в указанной выше части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение требований Смирнова А.А. в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, влечет наложение на ООО «<данные изъяты>» штрафа в размер 50% от взысканных судом сумм, т.е. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено текстом нотариально удостоверенной доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу (л.д. 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирнов А.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается представленными документами – квитанциями №, №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (11.04.2013 года, 22.04.2013 года) и объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании п.15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «<данные изъяты>» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым А.А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнова А.А. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: