Решение по делу № 33-5150/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5150/2016

судья Чупошев Е.Н.

поступило 03.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          12 сентября 2016 года                                                г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Гусельниковой О.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чешевской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

           по апелляционной жалобе ответчика Чешевской Л.С.

           на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года

           которым постановлено исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Чешевской ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от .... в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию ... г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что платежи по кредитному договору №... от ...., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Чешевской Л.С. вносятся нерегулярно и не в недостаточном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чешевская Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чешевская Л.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Признать сделку по кредитному договору ничтожной, «мнимой» по основаниям ст. 168,169, 170, 309, 422 ГК РФ, применит последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Чешевской Л.С. полученные в качестве процентов денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб., штраф. При этом в жалобе указывает на то, что банк не может быть стороной по кредитному договору, на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность Банку денежных средств выданных заемщику, предъявление иска ненадлежащим лицом, на то, что сделка является ростовщической, на не указание в ЕГРЮЛ ОКВЭД (классификатора) видов кредитования, подтверждающих, что данный вид деятельности облагается налогом, указывает на злоупотребление Банком своим доминирующим положением, заключающееся в том, что погашение кредита осуществляется невыгодными для заемщика аннуитетными платежами, что банк может заявить требование о досрочном погашении кредита и причитающихся платежей, полностью или частично переуступить свои права без согласия заемщика, нарушает требования закона по списанию денежных средств со счета заемщика. Ссылается на заявленный встречный иск.

Так же Чешевская в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом нарушено право на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, указывает, что решение вынесено ненадлежащим лицом, поскольку Чупошев, не имеет властно-распорядительных полномочий в части отправления правосудия по причине не наделения его данными полномочиями народом России согласно ст. 3 Конституции РФ.

         На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и Чешевской Л.С. заключен кредитный договор № ..., на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

.... между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору, подписан график платежей №.... Дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

.... в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, банком заемщику направлялось требование о погашении задолженности.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения Чешевской Л.С. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по договору в размере <...> руб. истцом представлен и ответчиком оспорен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован в качестве юридического лица ... года и оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии выданной ЦБ РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем истце не являются обоснованными, поскольку заявленные требования Банком, основаны на возникновении договорных отношений между сторонами. Ссылка на отсутствие доказательств у банка права собственности на предоставляемые гражданам денежные средства при наличии лицензии у банка не является основанием для отмены судебного решения, не имеет правового значения для дела.

Доводы о незаконности действий банка по выдаче ответчику кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ответчика задолженность.

Доводы жалобы о признании сделки ничтожной, «мнимой» и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного иска встречный иск не заявлялся.

Ссылки на нарушение норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене решения или привели к неправильному разрешению дела, не усматривается. Доводы о нарушении судом права на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку ответчик знала о рассмотрении дела, была надлежаще извещена о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, имела возможность своевременно получить юридическую помощь. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья Чупошев Е.Н. рассмотревший дело не имеет полномочий. В соответствии со статьей 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации.

          Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

             решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                             Председательствующий:

              Судьи коллегии: