Решение по делу № 33-3766/2024 от 21.03.2024

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-3766/2024(2-302/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2023-002680-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Макаровой Е.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Равинской Эльвиры Анатольевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г.

по иску Ерошенко Андрея Васильевича к Равинскому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко А.В. обратился с иском к Равинскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2016 между ним и ответчиком Равинским В.В. был заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской заёмщика Равинского В.В.

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1 срок погашения долга ответчиком истек 11.01.2021.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено досрочно только частично, что подтверждается распиской о возврате ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также ответом Равинского В.В. на его письменные требования о полном погашении долга о том, что у него в настоящее время нет денежных средств для погашения оставшейся части суммы займа.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа от 11.01.2016     N 1 на момент обращения с иском в суд составляет 4 000 000 руб. (сумма займа) - 3 000 000 руб. (частично возвращённая сумма займа) = 1 000 000 руб.

Кроме того, 10.06.2016 между ним и ответчиком Равинским В.В. был заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика Равинского В.В.

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 10.06.2016 N 2 срок погашения долга ответчиком истек 10.06.2021.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком было также исполнено досрочно частично, что подтверждается распиской о возврате ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также ответом Равинского В.В. на его письменные требования о полном погашении долга о том, что у него в настоящее время нет денежных средств для погашения оставшейся части суммы займа.

Следовательно, задолженность по договору беспроцентного займа от 10.06.2016 N 2 на момент обращения с иском в суд составляет 2 000 000 руб. (сумма займа) - 1 000 000 руб. (частично возвращённая сумма займа) = 1 000 000 руб.

То есть задолженность по двум вышеперечисленным договорам составляет 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. = 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что досудебный порядок обращения к ответчику договором не предусмотрен, Равинскому В.В. 29.11.2023 было вручено требование-уведомление о возврате в течение 10 календарных дней оставшейся суммы займа. Вернуть денежные средства в данное время он не в состоянии в виду отсутствия у него денежных средств в размере долга.

Просил взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа № 1, заключенному 11.01.2016, в размере 1 000 000 руб., по договору беспроцентного займа № 2, заключенному 10.06.2016, в размере 1 000 000 руб., а также расходы уплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 постановлено (л.д. 36-40):

Исковые требования Ерошенко Андрея Васильевича к Равинскому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Равинского Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ерошенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 11.01.2016 в размере 1 000 000,00 руб.

Взыскать с Равинского Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Ерошенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 10.06.2016 в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 200,00 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, Равинская Э.А. просит отменить решение суда (л.д. 47-54).

Указывает, что решением суда затронуты ее законные права и ущемлены ее интересы, поскольку она является заинтересованным лицом, учитывая, что Равинский В.В. скрыл от суда сведения о нахождении с нею в браке в период времени, указанный в исковом заявлении. Она становится обязанной по договору займа, стороной которого она не является, в отношении нее судебное решение не принималось, а солидарным должником (ответчиком) долг реально не погашался.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.12.2023 в период бракоразводного процесса и раздела имущества.

Утверждает, что передача денег между Равинским В.В. и Ерошенко А.В. не происходила. Для лица, не участвующего в сделке займа, расписка не может служить безусловным доказательством, подтверждающим требования истца.

Договоры беспроцентного займа, заключенные между Равинским В.В. и Ерошенко А.В., являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону, являются мнимой сделкой. Факт передачи денег в размере 6 000 000 руб. не доказан. Экономической потребности в указанном размере у семьи не было, у супругов имелись деньги на банковских счетах. Она не давала супругу согласия на заключение договоров займа.

Поведение Ерошенко А.В. и Равинского В.В. не отвечают признакам добросовестности, направлено на извлечении необоснованной выгоды от такого поведения. Сделка реально не исполнялась, ее стороны не преследовали такой цели.

Дело принято к производству с нарушение правил подсудности, поскольку Равинский В.В. постоянно проживает в <адрес>.

Целью Равинского В.В. является уменьшение совместно нажитого имущества в браке.

Ерошенко А.В. и Равинским В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 78-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав апеллянта Равинскую Э.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Ерошенко А.В. – Рибель А.В., ответчика Равинского В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Проверяя наличие у Равинской Э.А. предусмотренного ч. 3 ст. 320 ГПК РФ права на подачу по данному гражданскому делу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024, с Равинского Владислава Викторовича в пользу Ерошенко Андрея Васильевича, взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 11.01.2016 в размере 1 000 000,00 руб.; по договору беспроцентного займа № 2 от 10.06.2016 в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18200,00 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Равинская Э.А. исходила из того, что постановленным решением затронуты ее законные права и ущемлены интересы, поскольку, Равинский В.В. скрыл от суда сведения о нахождении с ней браке, в период заключения договоров займа. Полагает, что на основании оспариваемого решения она становится обязанной в солидарном порядке совместно с Равинским В.В. по договорам займа перед Ерошенко А.В.

Пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору займа не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затронуты права не привлеченной к участию в деле бывшей супруги заемщика – Равинской Э.А., не основаны на законе, поскольку сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Равинской Э.А. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что ее права нарушены решением суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, Равинская Э.А., не является лицом, имеющим право обжаловать решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024, поскольку данное судебное постановление для нее не имеет преюдициального значения, а защита ее прав и законных интересов возможна иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Равинской Э.А., на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Равинской Эльвиры Анатольевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г., оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Ельмеева

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.