Решение по делу № 33-1772/2024 от 11.03.2024

Судья Цыганова О.В. № 2-403/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000509-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-1772/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Беляева А.В., представителя ООО «Северо-Запад» по доверенности Кустовой А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Беляева А.В., управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хавроничева И.А., причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением по рыночным ценам без учета износа в размере 117 572 рублей, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 69 727 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2278 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хавроничев И.А., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года исковые требования ООО «Северо-Запад» (ИНН ...) к Беляеву А.В. (паспорт ...) удовлетворены частично;

взысканы с Беляева А.В. в пользу ООО «Северо-Запад» материальный ущерб в размере 69 200 рублей, судебные расходы в размере 7270 рублей 72 копеек;

в удовлетворении остальной части иска ООО «Северо-Запад» отказано.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что лимит ответственности страховой компании полностью покрывает причиненный ущерб, оснований для изменения страхового возмещения на денежную выплату не имелось. Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, возмещение убытков должно быть возложено на него. Обращает внимание, что фиксация повреждений проведена согласно акту осмотра от <ДАТА>, что не исключает получение повреждений, не связанных с ДТП. Выражает несогласие с тем, что заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северо-Запад» по доверенности Кустова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ООО «Северо-Запад» по доверенности Кустова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции нельзя принимать во внимание.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя Беляева А.В., управлявшего автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хавроничева И.А.

Вину в совершении ДТП Беляев А.В., чья гражданская ответственность застрахована в страховом публичном акционерном обществ «Ингосстрах», не оспаривал.

Установлено, что ООО «Северо-Запад» является лизингополучателем автомобиля Renault Logan по договору лизинга АО ВТБ Лизинг, согласно условиям которого, на общество возложена обязанность по страхованию транспортного средства.

Согласно договору ОСАГО от <ДАТА> по <ДАТА> гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 48300 рублей.

В соответствии с договором на техническую экспертизу с истцом от <ДАТА> ООО «АвтоСпецЦентр» подготовлено экспертное заключение от <ДАТА>, согласно которому стоимость автомобильного ремонта автомобиля Renault Logan по рыночным ценам составляет 117500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, принял во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, не оспаривавшему вину в совершении ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку истец ООО «Северо-Запад» с иском в суд к страховой компании не обратилось, требований к страховщику не имеет, убытки свыше полученного обществом страхового возмещению по Единой методике с учетом износа, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание принцип полного возмещения потерпевшему убытков, предусмотренный положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика Беляева А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба с учетом его вины, является правомерным.

Изложенные в жалобе аргументы Беляева А.В. о том, что ответственность по возмещению потерпевшей убытков лежит на страховщике в связи с неисполнением последним обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку в рассматриваемой ситуации размер ответственности страховщика определен заключенным между сторонами соглашением, которая определена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, то есть в размере 48 300 рублей.

Спор между страхователем и страховщиком отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика Беляева А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является верным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрен.

Вместе с тем, размер взысканного в пользу истца ущерба подлежит снижению в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Беляева А.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> установлено, что повреждения автомобиля Renault Logan могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 78508 рублей.

Таким образом, мнение ответчика о возможности причинения транспортному средству повреждений в ином ДТП, отклоняется как несостоятельное, в то же время с учетом выплаченного страхового возмещения (48300 рублей) сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 30208 рублей (78508 – 48300).

Решение в указанной части, а также в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, со снижением размера взысканного ущерба с 69200 рублей до 30208 рублей, судебных расходов с 7270 рублей 72 копеек до 1106 рублей 24 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2640 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года изменить.

Уменьшить размер взысканного с Беляева А.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН ...) материального ущерба с 69200 рублей до 30208 рублей, судебных расходов с 7270 рублей 72 копеек до 1106 рублей 24 копеек.

Взыскать с Беляева А.В. (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ...) 2640 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.