Решение по делу № 33-1211/2021 от 21.01.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1211/2021 (2-2099/2019)

25RS0004-01-2019-002265-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рогожкина ФИО6 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожкина ФИО7. к Полькиной ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 года исковые требования Рогожкина ФИО9 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.02.2020 года. Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 11.08.2020 года, решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

15 сентября 2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, истец возражения на заявление в суд не направил.

Судом 7 декабря 2020 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в размере 25000 руб. С определением суда не согласился истец. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., указывая, что размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Ответчиком не представлен акт выполненных по договору работ. Кроме того, судом было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, не уведомив его надлежащим образом о судебном заседании.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогожкина ФИО10., решение вступило в законную силу 04.02.2020 года.

При принятии апелляционного определения от 04.02.2020 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 года между ответчиком и Адвокатским бюро «Правовая гарантия» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 50000 руб. Расходы были оплачены двумя платежами: 10 июня 2019 года в размере 25000 руб. и 24 декабря 2019 года в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с истца в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы без учета принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы в отсутствие акта выполненных работ, основанием к отмене определения суда не являются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом как исходя из объема оказанных услуг и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления судом, не заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов дела следует, что истец был уведомлен судом заказным письмом с уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 07.12.2020 года в 17.00 часов, от получения судебного извещения уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (Т.2 л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Заявляя о ненадлежащем его извещении судом, истец не указывает причины неполучения судебного извещения, направленного по указанному им в иске адресу.

Суд полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

В иной части определение суда не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожкина ФИО11. к Полькиной ФИО12. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина