Решение по делу № 2-1895/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1895/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Станичник» обратился в суд с иском к ответчикам Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что пайщица Комарова Н.Г. добровольно вступила в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ. С Уставом и правилами организации была ознакомлена, получила заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 132 000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, сроком на 12 месяцев под 48 % годовых под поручительство Павлова Н.Н., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выдачи займа Комарова Н.Г. платежи вносились не регулярно, денежные средства по настоящее время не возвращены.

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика Комарова Н.Г. и ее поручителя Павлова Н.Н. о нарушении условий договора займа и об ответственности согласно ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако Комарова Н.Г. и ее поручитель до настоящего времени в офис КПК не явились, задолженность по договору займа не погасили.

Расчет задолженности истец производит следующим образом.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа в пределах срока пользования займом (до момента фактического погашения займа) заемщик обязуется уплатить КПК процентную ставку 48 процента годовых, поскольку последнее погашение займа Комарова Н.Г. производилось ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности по процентам производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 276 дней. Соответственно, задолженность по процентам за указанный период составила 31 915 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Просрочку погашения займа истец считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 246 дней. Соответственно, штрафные санкции за просрочку погашения займа за указанный период составили 71 382 рубля.

Общая сумма долга составляет 191 227 рублей.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. сумму основного долга в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 915 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 71 382 рубля, а всего 191 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 54 копейки.

Представитель истца КПК «Станичник» Пасечник Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Павлова Н.Н., Комарова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (займодавец) и Комарова Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа № (Потребительский с поручительством), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 132 000 рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде <адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Станичник» и Павлова Н.Н.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик Павлова Н.Н. обязуются отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком Комарова Н.Г. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил заем Комарова Н.Г. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, нарушили свои обязательства по договору займа. В адрес Комарова Н.Г. и ее поручителя Павлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о наличии задолженности, в которых КПК «Станичник» ставил в известность ответчиков о возникшей задолженности по договору займа с просьбой явиться в офис КПК «Станичник» и произвести погашение накопившейся задолженности. Однако претензии остались без удовлетворения.

    Как установлено судом, ответчик Комарова Н.Г. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

    В результате неисполнения взятых на себя обязательств у Комарова Н.Г. образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 191227 рублей, из которых 87930 рублей – основной долг, 31915 рублей – проценты за пользование займом, 71382 рубля – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

    Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Сведения о выполнении заемщиком Комарова Н.Г. своих обязательств по договору займа в полном объеме перед КПК «Станичник» в материалах дела отсутствуют.

Платежные документы, подтверждающие факт погашения займа, суду не представлены.

    Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Комарова Н.Г. предоставив в пользование сумму займа в размере 132 000 рублей, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, поручитель от исполнения, принятых на себя договором поручительства, обязательств уклоняется, суд находит заявленные КПК «Станичник» требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Комарова Н.Г. и Павлова Н.Н. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 87930 рублей и процентов за пользование займом в размере 31915 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа в размере 71382 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 71382 рубля до 45 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку погашения займа.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 845 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 915 рублей, штрафные санкции в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 024 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 845 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 87 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 915 рублей, штрафные санкции в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 54 копейки, а всего 169 869 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Комарова Н.Г., Павлова Н.Н. о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа в размере 26382 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июля 2018 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева