Решение от 23.05.2016 по делу № 12/1-8/2016 от 23.05.2016

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года                                                                                  г.Заринск

           Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев жалобы представителя ООО «Горем-3» Фалиной О.С. и заявителя Фалиной О. С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО»Горем-3» Фалина О.С. и заявитель Фалина О.С. обратилась в Заринский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, вынесенном врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» П. о привлечении ООО «Горем-3» в лице Фалиной О.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство прекратить.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрения данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, №40), следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30 вышеуказанного Постановления, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016года, вынесено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» П. по результатам проведенного административного расследования, в отношении действий юридического лица ООО «Горем-3», содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В связи с тем, что орган проводивший административное расследование находится по адресу <адрес>, то следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалоб Фалиной О.С. и представителя Фалиной О.С. не относится к подведомственности Заринского районного суда Алтайского края, а относится к подведомственности Заринского городского суда Алтайского каря.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29. 5 ч.2, 30.1, 30.4 п.3 КоАП РФ,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-3» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-3» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░