Решение по делу № 33-1604/2020 от 03.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично

материал № 9-10/2020 по исковому заявлению Рязанцевой Людмилы Викторовны к САО «ВСК» о возмещении реального ущерба, полученного в результате неправомерных действий сотрудника страховой компании, взыскании штрафа,

по частной жалобе Рязанцевой Людмилы Викторовны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14января 2020года

(судья Симонова Ю.И.)

установил:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», ссылаясь на нарушение ее прав действиями представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14января 2020года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 32-33).

Рязанцева Л.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на неизвещение ее о рассмотрении искового заявления, а также на рассмотрение вышеназванного гражданского дела № между теми же сторонами на протяжении года именно в Ленинском районном суде г.Воронежа (л.д. 41-42).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность гражданского дела по имущественному спору определяется в зависимости от цены иска, которая согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется истцом.

Из текста искового заявления Рязанцевой Л.В. следует, что имущественные требования истца составляют 34 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Рязанцевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что цена иска, указанная ею, составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о рассмотрении названного в иске гражданского дела № между теми же сторонами на протяжении года именно в Ленинском районном суде г.Воронежа не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Указания в частной жалобе на не извещение истицы о месте и времени рассмотрения дела, также не могут являться основанием для признания определения вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального закона, так как на данной стадии не предусматривается вызов сторон для участия в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14января 2020года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцевой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова