Решение по делу № 33-5324/2024 от 12.04.2024

УИД 34RS0011-01-2024-001966-74

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-5324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании действия Кудрякова Р.Ш. незаконными, установлении факта превышения полномочий, самоуправства главным врачом ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», установлении причастности работников ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» к нарушению прав и свобод истца, привлечении к ответственности,

по частной жалобе Кондрашовой Н. С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в части признания действий Р.Ш. Кудрякова – главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» незаконными, дискриминирующими.

установил:

Кондрашова Н.С. обратилась с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании действия Кудрякова Р.Ш. незаконными, установлении факта превышения полномочий, самоуправства главным врачом ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», установлении причастности работников ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» к нарушению прав и свобод истца, привлечении к ответственности.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление в части признании действий Кудрякова Р.Ш. – главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» незаконными, дискриминирующими оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям п. 3 ч. 2, п.п.4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования по отношению к Р.Ш.Кудрякову, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указано об отсутствии сведений о Кудрякове Р.Ш., кроме того ответчиком указано юридическое лицо ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция»). Истцу был предоставлен срок устранения недостатков по 7 марта 2024 года включительно.

В рамках исполнения определения истец Кондрашова Н.С. направила в адрес суда посредством электронной почты ходатайство о принятии искового заявления к производству от 7 марта 2024 года.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кондрашова Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Возвращая исковое заявление Кондрашовой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одними из которых являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Кондрашовой Н.С., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, поскольку истец подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по её мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства и приложила к исковому заявлению имеющиеся документы. При этом, из искового заявления следует, что Кондрашова Н.С. оспаривала действия Кудрякова Р.Ш. – как должностного лица ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», указав данные об ответчике – учреждении здравоохранения.

Кроме того, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах ограничивает право истца на доступ к правосудию, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г. отменить.

Материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Шиповская