Решение по делу № 11-70/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Карманова М.А. по делу № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по коллективному договору страхования от несчастных случаев, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по коллективному договору страхования от несчастных случаев, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе представителем ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>2 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве, поскольку сумма предъявленного к взысканию долга не является бесспорной, так как является результатом расчетов взыскателя.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования основаны на публичном договоре-оферте на оказание услуг клиентам ООО «<данные изъяты>» и договоре коллективного страхования от несчастных случаев от <дата>, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (Страхователь), заявитель просил взыскать с должника задолженность по оплате услуг по страхованию.

В соответствии с представленным приложением <номер> к договору-оферте на оказание услуг стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в день при размере страховой суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Согласно заявления <номер> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «<данные изъяты>» размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Из расчета стоимости платы за оказание услуги по страхованию усматривается, что задолженность предъявляется за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней), из которой оплачено <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» усматривается наличие спора о праве на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности, либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не лишено права на предъявление настоящих требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по коллективному договору страхования от несчастных случаев, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок изготовления мотивированного определения <дата>.

Судья                      О.А. Матвиенко